Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 25.06.2019. 

гр. дело № 2-846/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях с 

<

***> по 

<

***>, в указанный период проживали совместно. ФИО3 постоянного места работы не имел, не имел соответственно и постоянного дохода. 

<

***> года на личные денежные средства истца был приобретен автомобиль 

<

***>, 

<

***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем заключения договора купли-продажи. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 

<

***> рублей, которые были переданы покупателю, что подтверждается распиской. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Новоуральска. После заключения договора купли-продажи в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» был застрахован, в полис ОСАГО был включен и ответчик. 

<

***> связи с прекращением отношений, ответчик был исключен из полиса ОСАГО. 

<

***> после ухода ответчика от истца, ответчик забрал автомобиль и документы в том числе ПТС и свидетельство о регистрации ТС и в настоящее время пользуется автомобилем. 

<

***> с целью возврата автомобиля я обратилась в МУ МВД России по НТО и МО «п. Уральский», решение по заявлению не принято. Истец неоднократно обращалась к ответчику в добровольном порядке произвести возврат автомобиля, однако это результатов не принесло. С учетом изложенного, истец просила о истребовании у ответчика данного транспортного средства и взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. доверила ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что, несмотря на неоднократные обращения его доверителя к ответчику, машина так возвращена не была. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Спорным является транспортное средство - автомобиль 

<

***>, 

<

***> года выпуска, (VIN) 

<

***>, государственный регистрационной знак 

<

***>. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что собственником спорного транспортного средства является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

***>, заключенного с З. 

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 обращалась в органы полиции по вопросу незаконного удержания автомашины, на момент разрешения спора сведений о результатах проверки ( КУСП № 

<

***> от 

<

***>), материалы дела не содержат. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что собственником спорного транспортного средства является истец, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат имущества, равно как и не было представлено сведений об его отсутствии у ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2900 руб., которая на основании вышеприведённых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль 

<

***>, 

<

***> года выпуска, (VIN) 

<

***>, государственный регистрационной знак 

<

***>, передав автомобиль ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2900 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

Согласовано

Судья М.А. Шардакова