Судья Ежелев А.И. материал № 22-1447/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 15 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Р.А.С. адвоката Шуваловой Э.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июня 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Р.А.С. от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Бяковой В.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Оренбургского областного суда от (дата) Р.А.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ***

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 25 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.05.2001 г.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.07.2024 г., осужденному Р.А.С. заменена неотбытая часть наказания по приговору Оренбургского областного суда от 08.04.2002 г., в виде 1 года 9 месяцев 23 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 23 дня, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Осужденный Р.А.С. прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области 02.08.2024 г., приступив к отбыванию наказания. Конец срока отбывания наказания 07.05.2026 г.

13.05.2025 г. осужденный Р.А.С. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.06.2025 г. в удовлетворении данного ходатайства осужденного Р.А.С., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шувалова Э.В., в интересах осужденного Р.А.С., выражает несогласие с постановлением суда от 06.06.2025 г., считает его необоснованным. Указывает на то, что: Р.А.С. отбыл установленный законом срок наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; официально трудоустроен, имеет 2 поощрения и 2 благодарственных письма за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, положительно характеризуется работодателем, обучался и получил диплом о среднем профессиональном образовании, освоил профессию сварщика, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, исполнительные листы в исправительный центр не поступали. Р.А.С. имеет малолетнего ребенка, его мать – инвалид 3 группы, не возражает против того, чтобы он, в случае условно-досрочного освобождения проживал у неё. Р.А.С., за весь период отбывания наказания, имеет 36 поощрений и 77 взысканий, которые в настоящее время сняты или погашены. Несмотря на данные взыскания, суд нашел основания заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. За 10 месяцев отбывания наказания в виде принудительных работ, в УФИЦ №, имеет 2 поощрения и ни одного взыскания. После освобождения Р.А.С. намерен трудоустроиться и проживать в г. Орске у матери, в связи с чем, сторона защиты считает, что Р.А.С. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данные обстоятельства суд первой инстанции в полной мере не учел. Защитник приводит положения ст. 9 УИК РФ и п.п. 1, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на основании которых, полагает, что с учетом правомерного поведения, отношения к содеянному, отсутствия злостных нарушений, добросовестного отношения к обязанностям в период отбывания наказания в виде принудительных работ, уважительного отношения к другим осужденным и сотрудникам ИУ, постановление суда от 06.06.2025 подлежит отмене, а ходатайство осужденного Р.А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО1 ссылаясь на законность и обоснованность постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июня 2025 года, находит приведённые адвокатом осуждённого Р.А.С. доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на жалобу прокурора, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст. 79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Р.А.С., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Р.А.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристиках из материалов личного дела. Так, администрацией исправительного центра Р.А.С. характеризуется посредственно, по месту работы - положительно (л. материала 23-26; 36-40). Трудоустроен в должности сортировщика 3 разряда в ООО «Оренбургский пропант», в проводимых культурно-досуговых, спортивных мероприятиях не стремиться участвовать. Старается быть вежливым, тактичным. За весь период отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Р.А.С. применены 36 мер поощрения и 77 мер взыскания. За период отбывания наказания в виде принудительных работ, с 02.08.2024 г., Р.А.С. имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Поддерживает социальные связи, вину по приговору признал, исполнительные листы по приговору не поступали. Администрация исправительного центра не поддерживает ходатайство Р.А.С.об условно-досрочном освобождении.

Руководство УФСИН России по Оренбургской области также не поддерживает ходатайство Р.А.С. об условно-досрочном освобождении, так как, учитывая отбытый и неотбытый срок, количество поощрений и наказаний, осужденный Р.А.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (л. материала 26). 

В судебное заседание суда первой инстанции, осужденным Р.А.С. представлены: гарантийное письмо о готовности предоставить ему работу газоэлектросварщика в ООО «ПТА»; согласие матери Р.А.С. – ФИО8 на проживание Р.А.С. в её доме; копии справки об инвалидности 3 группы ФИО8, свидетельства о рождении дочери осужденного – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 2-ух благодарственных писем, диплома и аттестата о среднем профессиональном образовании.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристики осужденного Р.А.С. составлены в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверены компетентными представителями исправительных учреждений, содержат сведения, соответствующие представленным материалам. Заинтересованности должностных лиц исправительных учреждений, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие поощрений и большого количества взысканий, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивалось судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку все обстоятельства должны быть оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Р.А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст. 79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.

Выводы администрации исправительного учреждения, равно как и позиция участвующего в судебном заседании прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Р.А.С., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Р.А.С., за весь период отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что осужденный, хоть и стремиться встать на путь исправления, но до конца не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором суда (с учетом постановления от 16.07.2024 г.) наказания.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, проанализированные судом первой инстанции сведения в отношении Р.А.С. основаны на представленных в материале данных. 

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июня 2025 года в отношении осужденного Р.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Шуваловой Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде принудительных работ, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.Г. Коробенко