Судья Хобовец Ю.А. УИД 24RS0037-01-2022-001511-85 дело № 33-610/2026

стр. 2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску администрации г. Назарово Красноярского края к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО4 о признании договора социального найма расторгнутым, заключенным, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО4 Викторовны

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г. Назарово Красноярского края к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 года рождения, ФИО4 о признании договора социального найма расторгнутым, заключенным, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма № от 

<

дата>, заключенный между администрацией г. Назарово и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО4, 

<

данные изъяты>, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. 

<

адрес>

Обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Назарово Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила признать договор социального найма № от 

<

дата>, заключенный между администрацией г. Назарово и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, расторгнутым, договор социального найма № от 

<

дата> между администрацией г. Назарово Красноярского края и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенным, а также снять ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,9 кв.м., совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО6, ФИО2, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Назарово проводятся мероприятия по переселению граждан, на основании муниципального контракта от 

<

дата> для ответчиков приобретено жилье, расположенное адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,9 кв.м. Таким образом, для семьи Б-ных было приобретено жилое помещение той же площадью, что и жилое помещение, в котором они проживают в настоящее время в аварийном доме. Администрация г. Назарово подготовила проект договора социального найма № от 

<

дата>, в котором нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,9 кв.м. является ФИО1 

<

дата> ФИО1 написал заявление об отказе от предоставляемого жилого помещения, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение меньшей площади, однако доказательств в подтверждение этого не представил. При этом, ФИО1 на учете в администрации г. Назарово в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит. Почтовую корреспонденцию, отправленную администрацией, о разъяснении равнозначности предоставляемого жилого помещения, проект договора ответчики не получают, конверты возвращены за истечением срока хранения. На сегодняшний день ответчики продолжают проживать в жилом помещении, признанном аварийным, приобретенное жилое помещение пустует, в связи с чем истец вынужден нести дополнительные расходы по его содержанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что семья не может быть вселена в предоставленное администрацией жилое помещение взамен аварийного, поскольку оно не соответствует санитарным нормам, в частности, при осмотре квартиры, расположенной на 1 этаже дома, было выявлено наличие неприятных запахов, помещение было сырым, с наличием на стенах и полу плесени, что связано с периодическим затоплением подвала. Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. После отказа вселиться данное жилое помещение, ответчик произвел в нем косметический ремонт, закрыв грибок на стенах полу обоями и линолеумом. При этом, осмотр помещения с целью установления его фактического состояния на дату принятия решения судом не производился, ответчикам данного права также предоставлено не было. Кроме того, указывает, что предоставленное взамен аварийного жилое помещение меньше по площади, чем занимаемое ими ранее по договору социального найма от 

<

дата>. Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание доводы стороны ответчика о непригодности для проживания предоставленного администрацией взамен аварийного жилого помещения, поскольку оно не соответствует санитарным нормам, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье в случае проживания в жилом помещении с наличием плесени, сырости и грибка, а также жизнь и здоровье малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гераскевич А.С., о законности обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между администрацией г. Назарово Красноярского края и ФИО1 заключен договор № социального найма жилого помещения, принадлежащего МО 

<

адрес> края на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,9 кв.м., для проживания нанимателя совместно с женой ФИО4, дочерью ФИО6

В жилом помещении по состоянию на 

<

дата> на регистрационном учете месту жительства состояли: с 

<

дата> ФИО1, ФИО4, ФИО3, с 

<

дата> ФИО2

<

дата> распоряжением администрации г. Назарово №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в 2026 году при условии поступления денежных средств из федерального и краевого бюджетов.

На основании муниципального контракта от 

<

дата> администрацией г. Назарово для переселения граждан из аварийного жилищного фонда приобретено в собственность МО г. Назарово Красноярского края жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,9 кв.м.

Согласно п. 1.6 муниципального контракта квартира пригодна для постоянного проживания, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, указанным в техническом задании, которое считается неотъемлемым приложением к настоящему контракту.

Характеристики осматриваемого жилого помещения соответствуют требованиям, предъявляемым заказчиком, и предложению лица, с которым заключен муниципальный контракт, что подтверждается Протоколом осмотра жилого помещения от 

<

дата>.

ФИО1 предложено заключить договор социального найма жилого помещения № от 

<

дата>, в соответствии с условиями которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи жене ФИО4, дочери ФИО3, внучке ФИО2 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 22,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

<

дата> ФИО1 отказался от предоставляемого жилого помещения в связи с меньшей площадью и наличием ребенка в возрасте до 3 лет.

<

дата> первым заместителем главы города ФИО11 в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором указано, что предоставляемое жилое помещение взамен аварийного, соответствует нормам ЖК РФ: равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоит из того же числа комнат, является благоустроенным применительно к условиям г. Назарово, отвечает установленным требованиям и находится в границах города, расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома в связи с отнесением ФИО1 к маломобильной группе населения, от получения которого ФИО1 уклонился, письмо возвращено за истечением срока хранения.

По обращению ФИО1 к Назаровскому межрайонному прокурору о предоставлении ему комнаты без условий проживания с маленьким ребенком (без ванны), не предоставлении другого жилья проведена проверка, по результатам которой 

<

дата> дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении администрации города Назарово не имеется.

<

дата> между администрацией города Назарово и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, в соответствии с которым ФИО1 и членам его семьи сроком с 

<

дата> по 

<

дата> передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 35,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания в нем.

Указанное жилое помещение передано ФИО1 согласно акту приема-передачи от 

<

дата>.

Согласно сведениям Назаровского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>, имеет характеристики: материал стен – кирпич, 1976 года постройки, общей площадью (без учета площади лоджии, балкона) 22,9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м., имеющее 2 жилые комнаты, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома; квартира по адресу: 

<

адрес>, имеет аналогичные характеристики, расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома.

Согласно представленных инвентарных дел 

<

адрес> имеет общую площадь 22,9 кв.м. (жилая - 15,9 кв.м., подсобная 7,0 кв.м.), в том числе: коридор – 5,3 кв.м. (1,70х3,00+0,75х0,30), жилая комната 6,6 кв.м. (3,80х1,75), жилая комната – 9,3 кв.м. (3,80х 2,45), шкаф 0,7 (0,75х0,90), туалет 1,0 кв.м. (0,85х1,20).

Квартира 

<

адрес> кв. имеет общую площадь 22,6 кв.м. (жилая 15,6 кв.м., подсобная 7,0 кв.м.), в том числе: коридор – 5,2 кв.м. (3,25х1,70+0,35х0,95), жилая комната 6,3 кв.м. (3,80х1,65), жилая комната – 9,3 кв.м. (3,80х 2,45), шкаф 0,8 (0,95х0,80), туалет 1,0 кв.м. (0,80х1,20).

Вместе с тем, из технического паспорта жилого помещения от 

<

дата> видно, что 

<

адрес> 2 имеет общую площадь 22,9 кв.м., в том числе жилая – 16,0 кв.м., подсобная 6,9 кв.м., а именно: жилая комната № – 9,6 кв.м., жилая комната № – 6,4 кв.м., шкаф – 0,7 кв.м., туалет – 1,0 кв.м., коридор - 5,2 кв.м.

<

дата> представителем Назаровского отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» ФИО14 в присутствии представителя администрации города Назарово ФИО12 произведено обследование вышеназванного жилого помещения, которым установлено соответствие данных в техническом паспорте фактическим.

С целью подтверждения надлежащего технического и санитарного состояния жилого помещения, стороной истца представлен акт осмотра подвала жилого дома по 

<

адрес>, от 

<

дата>, согласно которому на момент обследования подвала затопления не выявлено, повышенная влажность подвала не выявлена, неприятные запахи отсутствуют. Трубы водоснабжения и канализации, задвижки в многоквартирном доме находятся в удовлетворительном состоянии, следов повреждения не обнаружено. При осмотре подвала грызунов, насекомых не обнаружено, летом 2022 в подвале проведена дезинфекция.

<

дата> представителями ООО «Тепло плюс» с участием ответчиков ФИО7 и ФИО1 произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту осмотра общего имущества, трубопроводы систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в подвальном помещении находятся в удовлетворительном состоянии, подвал сухой, утечек не обнаружено. В указанном акте ФИО7 указано, что она не согласна с актом, подвал сырой, над предоставляемой квартирой по адресу: 

<

адрес> стоит сырость и плесень, в квартиру не попали, так как им не дали ключи.

В последующем, 

<

дата>, ФИО6 обратился в Службу строительного и жилищного контроля, просил провести проверку на соответствие жилого помещения по адресу: 

<

адрес> санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Между тем, согласно договору социального найма жилого помещения № от 

<

дата>, ФИО1 и членам его семьи предложено жилое помещение №, тогда как в заявлении, направленном в службу строительного надзора и в акте осмотра общего имущества от 

<

дата> ответчики указывают иное жилое помещение.

Проверяя доводы ответчиков о ненадлежащем состоянии предоставляемого жилого помещения, несоответствии площади, суд первой инстанции допросил свидетелей ФИО12, специалиста отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «РОСКАДАСТР» ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что в квартира чистая, ухоженная, сделан качественный ремонт, следов плесени, грибка, сырости внешне не видно, в квартире в даты осмотра не было запаха, было тепло. Замеры площади помещений производились лазерной рулеткой, допустимая погрешность составляет 1 см., разница в размерах площадей в техпаспортах и акте может быть связана с погрешностью прибора измерения, которые в настоящее время более точные.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 60, 62, 69, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что предоставленная ответчикам по договору социального найма от 

<

дата> квартира расположена в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации г. Назарово №-р от 

<

дата>, ответчикам предложено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, пришел к выводу о расторжении договора социального найма № от 

<

дата>, заключенного между администрацией г. Назарово Красноярского края и ФИО1, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО1 заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 указывает на несоответствие предоставляемого жилого помещения санитарным нормам, указывает на наличие неприятных запахов в квартире, сырость, наличие на стенах и полу плесени, что связано с периодическим затоплением подвала. Кроме того, указывает, что предоставленное взамен аварийного жилое помещение меньше по площади, чем занимаемое ими ранее по договору социального найма от 

<

дата>.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ФИО4 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Согласно заключению экспертов № от 

<

дата>, принятого в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», общая площадь жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 22,936+/-0,087 кв.м., в том числе жилая комната № – 9,67+/-0,026 кв.м., жилая комната № – 6,390+/-0,014 кв.м., коридор 5,199+/-0,012 кв.м., туалет – 1,039+/-0,018 кв.м., шкаф – 0,696+/-0,017 кв.м., что соответствует площади в техническом паспорте. Жилые комнаты изолированы друг от друга, планировочные решения и внутренняя отделка соответствуют п. 145 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21. Инженерно-техническое обеспечение жилого помещения соответствует требованиям п. 127, 128, 130, 133 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21.

В части результатов измерений температуры воздуха в жилой комнате № не соответствует требованиям п. 128 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 90 табл. 27 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов с обитания»; в части результатов измерений относительной влажности воздуха в жилой комнате № оценка соответствия является неокончательной, в связи с чем, согласно п. 6.2 раздела 6 и п. 7.4 раздела 7 ГОСТ Р ИСО 10576-2025 должен быть выполнен второй этап измерений.

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты ФИО15, ФИО16 показали, что температура в жилом помещении на момент осмотра составляла 25 оС, что на 1 градус выше допустимой - 24 оС. Влажность воздуха составляла от 30,2% до 30,3%, при нормативном значении 60%-30%. Повышение температуры на 1 градус выше нормативного и низкая влажность в помещении обусловлены тем, что в квартире никто не проживает, в квартире работает отопление, закрыты окна, квартира не проветривается. При ведении обычного быта (стирка, влажная уборка, проветривание) значения температуры и влажности воздуха изменятся до нормативных. Сырости и плесени при осмотре не обнаружено. На необходимость второго этапа измерений в заключении указано в связи с тем, что по показателю относительной влажности воздуха при измерении попали в погрешность.

Оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, о чем представлена подписка.

Принимая во внимание, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, достоверно подтверждается, что предложенное администрацией г. Назарово ФИО1 и членам его семьи соответствует по площади ранее занимаемому жилому помещению, санитарное состояние соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов с обитания», а незначительное отступление о нормативного значения температуры воздуха (на 1 градус) обусловлено тем, что в квартире никто не проживет, в период отопительного сезона квартира не проветривается, не производится влажная уборка, что достоверно установлено экспертным заключением и подтверждено пояснениями экспертов, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.