УИД 54GV0008-01-2023-000316-62

Судья Жребец Т.Е.

Гражданское дело № 33-54340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Томчук А.Е.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-6784/2024) по апелляционным жалобам ФИО1 и Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 517 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ, ФГУП «Главное военно-строительное управление №9», ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в следующих размерах: с Министерства обороны Российской Федерации - 50 000 000,0 руб.; с ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» - 10 000 000,0 руб., с ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» - 20 000 000,0 руб., с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» - 20 000 000,0 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что является отцом ХХХ, ХХХ г.р., который проходил военную службу в войсковой части ХХХ, дислоцированной в ХХХ, 12.07.2015 г. произошло обрушение казармы № 226, в результате которого Х погиб. Причиной обрушения казармы явились дефекты, допущенные при строительстве данного объекта. Судебными актами было установлено совершение должностными лицами (работниками) ответчиков уголовных преступлений, повлекших обрушение казармы. Изложенные обстоятельства гибели сына в значительной степени лишили истца психического благополучия, вызвали душевное потрясение и острые негативные переживания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым поданы апелляционные жалобы истцом ФИО1 и ответчиком Минобороны России.

Стороны, третьи лица- на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что рядовой ХХХ, проходил военную службу, являлся курсантом войсковой части № ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ.

12.07.2015 г. в результате обрушения казармы № ХХХ в ХХХ ХХХ погиб.

Смерть ХХХ связана с исполнением обязанностей военной службы.

Собственником здания указанной казармы является Российская Федерация, полномочия собственника осуществляет Минобороны России.

Истец ФИО1 является отцом погибшего ХХХ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что смерть военнослужащего курсанта ХХХ произошла в период прохождения им военной службы в результате обрушения казармы на территории войсковой части, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации несет обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в связи со смертью военнослужащего, поскольку не обеспечило безопасное прохождение военной службы, как лицо, осуществляющее правомочия собственника здания, не обеспечило также безопасность его эксплуатации.

Исходя из характера нравственных страданий истца, невосполнимости понесенной утраты, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Проверяя обоснованность определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень родства (сын и отец), характер родственных связей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда соответствует размеру этой компенсации, взыскиваемой судами по другим делам по искам родственников военнослужащих, погибших при обрушении казармы 12.07.2015 г. (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025 г. по делу № 88-2518/2025, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 г. № 88-3542/2025, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 г. № 88-1604/2025, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 г. № 88-19075/2023).

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на Министерстве обороны Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению вреда в связи с необеспечением безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, а также в связи с тем, что Минобороны России осуществляло полномочия собственника здания казармы.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате нотариальных услуг, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: