Мировой судья – Зейналова Е.А.

Материал №12-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

ИДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 29.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 29.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины, ссылаясь на правила проведения медицинского освидетельствования, указывает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, проведенная инспектором ДПС. Кроме того, указывает, что пройти медицинское освидетельствование ИДПС ему не предложил.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Факта управления транспортным средством в указанное в постановлении мирового судьи время и месте не оспаривал, однако, считал, что пьяным он не был. При этом пояснил, что употреблял пиво, за руль садиться не хотел, управлял автомашиной по просьбе жены, ... Инспектором ДПС освидетельствование при помощи технического средства проводилось в присутствии понятых, с результатом он был согласен, требований ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не заявлял; инспектор ДПС ему ехать в больницу не предлагал. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО2 пояснил, что 23.05.2017г. в 22 час. 25 мин. во время несения службы на ... остановлена автомашина под управлением ФИО1 В связи с наличием у данного водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, ему в присутствии двух понятых было предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно отразил в протоколе и на чеке с результатми освидетельствования. Ребрику было предложено пойти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении, отчего Ребрик отказался и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 23.05.2017г. в 22 час. 25 мин. на ..., в нарушении п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством ... в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА ... от 23.05.2017г., в котором указаны, приведенные выше обстоятельства, в котором ФИО1 собственноручно указал: «Выпил 0,5 пива. Ехал домой»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ ... от 23.05.2017г., в котором зафиксированы клинические признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, с приложенным к акту бумажным носителем технического средства измерения, проведенного ИДПС, с результатами освидетельствования 0,58 мг/л, с которым ...6 был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС ... от 23.05.2017г., составленным в присутствии понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ ... от 23.05.2017г.; 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2017г., согласно которому ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23.05.2017г. в 22 час. 25 мин. по адресу: ... водитель ФИО1 управлял автомашиной ... приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 23.05.2017.г, согласно которому, 23.05.2017г.во время несения службы по адресу... в 22 часа 25 минут была остановлена автомашина ... управлением водителя ФИО1 При общении с данным водителем, от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятна. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, по результатам которого у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,58 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 категорически отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, автомобилем в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении со стороны инспектора ДПС порядка освидетельствования Ребрика на состояние опьянения при помощи технического средства Алкотестер, обоснованными признать нельзя.

Освидетельствование инспектором ДПС было проведено с помощью технического средства – «Alkotest 6810», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению имеет заводской номер и прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние, результатом проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,58 мг/л. Освидетельствование было проведено с участием понятых, с результатами освидетельствования, как указано выше, ФИО1 был согласен.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, Порядок проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства нарушен не был. 

Ссылка ФИО1 о необоснованном не направлении его инспектором ДПС в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1.1 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае перечисленных Законом оснований, предусматривающих обязательное направление водителя на медицинское освидетельствование установлено не было.

Сам ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не просил.

Довод жалобы, что инспектор ДПС не разъяснял ФИО1 право пройти медицинское освидетельствование, опровергается показаниями инспектора ДПС в судебном заседании и содержанием рапортом инспектора ДПС ФИО2 об обратном.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет, поскольку инспектор и водитель ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено и суду не представлено.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 29.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...