Дело № 12-97/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2017 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО2 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене. Мировой судья при исследовании материалов дела не дал должной оценки доказательству по делу - видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, примененной в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ, указав лишь на то обстоятельство, что не имеется в видеозаписи оформления результатов освидетельствования, то есть оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения При этом видеозапись освидетельствования однозначно подтверждает факт применения данной меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, результат в виде наличия в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве 0,189 промилле, согласие ФИО1 с таким результатом, подтверждение им факта употребления спиртного - вина, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей не был исследован как доказательство документ бумажный носитель - чек с результатами освидетельствования ФИО1, содержащий его подпись, и не дана должная оценка. Наличие существенного противоречия между актом освидетельствования и видеозаписью вызывает необходимость решения идентификационных задач в отношении записи в акте освидетельствования «не согласен» путем проведения почерковедческой судебной экспертизы и судебной экспертизы веществ, однако никаких действий по назначению судебных экспертиз по делу мировым судьей не предпринималось.

Заявитель жалобы инспектор ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу почерковедческую судебную экспертизу, а также провести иные процессуальные действия, направленные на проверку дела в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы инспектор ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела усматривается, что определением инспектора ДПС ОГБДД ОМВД РФ по Янаульскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, передано мировому судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ в Судебный участок № 2 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило письменное ходатайство о направлении административного дела в отношении него для рассмотрения по месту регистрации: 

<

адрес> (л.д. 20). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан по подсудности (л.д. 23). 

В материалах административного дела отсутствуют сведения о дате поступления указанного дела в Судебный участок № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан. 

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела. Данное определение мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан в деле об административном правонарушении отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судом, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрение указанного административного дела в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания по указанному административному делу были проведены в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан ФИО4 (л.д. 59-61, 67-72).

Таким образом, данное административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания передачи данного административного дела одного суда в другой в суд. 

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не допускается самопроизвольного изменения территориальной подсудности дела. 

Согласно ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вопрос о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатом освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 апреля 2017 года 02 часов 55 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут, ФИО1 на 5 километре автодороги Янаул - Ст. Курдым, управлял автомашиной Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 указал, что ехал домой с работы, с прибором согласен, выпил антибиотики.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное процессуальное действие проводилось в 02 часа 40 минут, с участием понятых ФИО8 и ФИО9

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное процессуальное действие проводилось в 02 часа 45 минут, без участия понятых, с применением видеозаписи.

Как усматривается из вышеуказанного акта освидетельствования, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «не согласен». 

В судебном заседании первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО2 дал показание о том, что ФИО1 в акте освидетельствования написал, что согласен с результатом, а «не согласен» является чей-то допиской.

Просмотром видеозаписи установлено, что на видеозаписи зафиксировано проведение освидетельствования в отношении ФИО1, а видеозапись оформления результатов освидетельствования, то есть оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

ФИО1 согласился с результатом освидетельствования в виде наличия в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве 0,189 промилле, что подтверждается его подписью в чеке приложенному к акту освидетельствования.

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в данных процессуальных документах, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо доказательств того, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на ФИО1, со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось какое-либо давление, в материалах дела не содержится. 

Из показаний инспектора ОГБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование, результат был 0,18. ФИО1 с данным результатом был согласен, от медицинского освидетельствования отказался. 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 26. КоАП РФ судом первой инстанции не были даны оценки вышеуказанным доказательствам. 

В связи наличием существенного противоречия между актом освидетельствования и видеозаписью, также показаниями ФИО1, ФИО2, данные в судебном заседании, суду необходимо было разрешить вопрос о возможности назначения почерковедческой экспертизы. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего постановление мирового не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, а также принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье указанного судебного участка. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев