№2-996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 21 декабря 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 

<

данные изъяты>., под 16,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, зачислил заёмщику вышеуказанные денежные средства на банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть досрочно кредитный договор 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. В обосновании встречного иска указал, что кредитный договор и обязательства выплачивать он считает недействительными, поскольку денег он не брал и не собирался получать. ФИО2 путём уговоров и психического давления убедил его подписать договор, при этом деньги ФИО2 забрал сам и обещал выплачивать кредит сам. С этой целью ФИО2 указал свой номер телефона, который сотрудник банка и внесла в договор. Все предварительные переговоры по поводу получения кредита ФИО2 вел с банком сам. На основании изложенного просил суд признать недействительным кредитный договор 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» к нему не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Так же суду пояснил, что ФИО2 попросил его подписать кредитный договор и взять кредит на своё имя, он ему взамен даст пять тысяч рублей. На данное предложение он согласился. В отделении Сбербанка в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он подписал кредитный договор. Ему дали кредитную карту, которую он отдал ФИО2, после чего ФИО2 подошёл к банкомату в этом же отделении банка и снял с карты деньги. Он сам в это время находился в помещении банка. Рядом с ФИО2 находилась сотрудник банка, которая ему что то показывала. Все снятые деньги ФИО2 забрал себе. После того как ФИО2 снял деньги, он передал ему обещанные пять тысяч рублей, в знак благодарности, за подписанный кредитный договор. Просил встречные исковые требования удовлетворить, поскольку кредит он сам не собирался брать, деньги он себе не брал, их взял ФИО2

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 не признаёт, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении. Так же суду пояснила, что ФИО1 в момент подписания кредитного договора не понимал значение своих действий, он состоит на учёте у психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> ФИО1 деньги не брал, их взял ФИО2, который обманным путём уговорил ФИО1 взять на своё имя кредит. Банк не имел права выдавать кредит без согласия на то супруги и не имел права выдавать кредит без справки психиатра. Со стороны ФИО2 на ФИО1 было оказано психологическое давление, так как ФИО1 состоит на учёте психиатра с диагнозом «умственная отсталость». Кредит оформлен мошенническим путём. ФИО2 воспользовался психическим состоянием ФИО1 В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и он находится под стражей.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был выдан «Потребительский кредит» ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> под 16,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается копией кредитного договора 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме. Открыл заёмщику банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ выдал заёмщику кредит путём перечисления на счёт.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В адрес заемщика со стороны банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование с предложением о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требования 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. 

Неуплата обязательных платежей Заемщиком является существенным нарушением договора.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 

<

данные изъяты> в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитный договор 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» был подписан непосредственно ФИО1, что подтверждается пояснениями самого ФИО1 и его представителя ФИО4

Согласно пояснениям ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, после подписания кредитного договора ему выдали кредитную карту, которую он сам лично передал гражданину ФИО2, который подойдя к банкомату снял деньги с карты. В последующем ФИО2 передал ФИО1 обещанные 

<

данные изъяты>, за подписание кредитного договора.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что денежные средства у ФИО1 обманным путём забрал гражданин ФИО2, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело, который находится под стражей, не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что представитель ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 недееспособным. Определением Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена очная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены признаки «легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию он может понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч.1 ст.171 ГК РФ - ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Представитель ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 ограниченно недееспособным, однако в дальнейшем от заявленных требований она отказалась, что подтверждается Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

На момент рассмотрения дела ФИО1 не был признан недееспособным, а так же не был признан ограниченно недееспособным, в связи с чем оснований для признания кредитного договора не действительным – не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья В.Г. Хачатурян