Дело №2-1520/2024

УИД № 74RS0049-01-2024-002114-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 383 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 038 руб., почтовые расходы в размере 552,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №, со сроком действия с 26 марта 2021 года по 25 марта 2022 года, по которому застраховано транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак №. 08 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилями марки: Kia Sportage, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2; Ford Focus, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3; Лада 111740, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4; HAVAL H12, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 После чего, ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, виновником которого она являлась. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. В связи с повреждением транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 96 800 руб. ПАО «АСКО» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 96 800 руб. 

Риск гражданской ответственности транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория» по полису серии №. Между АО ГСК «Югория» и выгодоприобретателем было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащей возмещению составляет 29 700 руб. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 29 700 руб. ПАО «АСКО» перечислило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 29 700 руб.

Риск гражданской ответственности транспортного средства Лада 111740, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО». В связи с повреждением транспортного средства выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО». ПАО «АСКО» произвело страховую выплату выгодоприобретателю в размере 106 600 руб. 

Риск гражданской ответственности транспортного средства HAVAL H12, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО». ПАО «АСКО» произвело страховую выплату выгодоприобретателю в размере 150 300 руб. Так же ПАО «АСКО» понес расходы по дефектовке в размере 400 руб. Общий размер ущерба составил 150 700 руб. 

Таким образом, ПАО «АСКО» со страхового полиса ОСАГО серии № были осуществлены четыре выплаты на общую сумму 383 800 руб. 

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Суд установил, что 08 августа 2021года в 03 часа 30 минут по адресу: ул. Советская д. 8 в г. Троицке Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля HAVAL Н2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая осуществляя движение по 

<

адрес> совершила наезд на стоящие автомобили HAVAL Н2, государственный регистрационный знак №, Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, ФИО6 государственный регистрационный знак №, чем нарушила требования п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ.

Суд считает установленным, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак № ФИО1, поскольку ею был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО8 от 09 августа 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 10 августа 2021 года, вступившим в законную силу 21 августа 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок четырнадцать суток (л.д.7-9).

Из постановления усматривается, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, с протоколом согласна, в содеянном полностью раскаивается, пояснила, что двигалась по ул. Советской, затем автомобиль наехал на лежащий полициейский, она не справилась с управлением и произошло ДТП, ее автомобиль совершил наезд на другие припаркованные автомобили. Затем она вышла из машины, посмотрела, что произошло и поскольку у нее нет водительского удостоверения, испугалась, села в автомобиль и уехала с места ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывала, а на следующий день сама пришла в органы ГИБДД, чтобы признаться, что по ее вине произошло ДТП.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль HAVAL Н2, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО5 (л.д. 64). 

На момент ДТП автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2, (л.д.59).

На момент ДТП автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д.60).

На момент ДТП автомобиль Лада 111740, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал ФИО4 (л.д.62).

В момент ДТП транспортным средством Лада 219000, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № 774 управляла ФИО1

Согласно данным ФИС ГИБДД – МВД России по состоянию на 08 августа 2021 года собственником данного транспортного средства значится ФИО9 (л.д.57). Регистрация перехода права собственности на автомобиль Лада 219000 от ФИО9 к ФИО10 произведена 27 ноября 2021 года (л.д.58). Из карточки учета транспортного средства на автомобиль Лада 219000 идентификационный номер № государственный регистрационный знак № усматривается, что право собственности на транспортное средство ФИО10 приобретено на основании договора купли-продажи от 03 августа 2021 года.

Принимая во внимание, что ФИО10 приобрел право собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 03 августа 2021 года, до момента произошедшего ДТП, при рассмотрении спора доказательств подтверждающих, что ФИО9 осуществляла передачу управления транспортным средством ФИО1, в также вины ФИО9 как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из ее обладания не добыто, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО1

Риск гражданской ответственности водителя Лада 219000, государственный регистрационный знак № на момент аварии был застрахован в ПАО «АСКО» на основании полиса ОСАГО серии №, срок действия с 00 часов 26 марта 2021 года по 25 марта 2022 года.

Риск гражданской ответственности водителя HAVAL Н2, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «АСКО» на основании полиса ОСАГО серии №, срок действия с 00 часов 13 сентября 2020 года по 12 сентября 2021 года. 

В результате ДТП автомобилю HAVAL Н2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

12 августа 2021 года между ФИО5 и ООО «Гудзона Авто» заключен договор цессии №, по условиям которого цессионарию уступлено право требования (возмещения) ущерба, а также возмещения иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, к лицам, обязанным и/или ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству марки HAVAL Н2, № государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 08 августа 2021 по адресу: 

<

адрес>

На момент рассмотрения спора договор цессии № от 12 августа 2021 года недействительным не признан, никем не оспорен.

При обращении ООО «Гудзона Авто» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «АСКО» признало ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение 30 августа 2021 года в размере 150 300 руб., 02 сентября 2021 года – 400 руб.

Риск гражданской ответственности водителя Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №. 

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение 30 августа 2021 года в размере 96 800 руб.

26 октября 2021 года ПАО «АСКО» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 96 800 руб.

Риск гражданской ответственности водителя Ford Focus, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии №. 

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

При обращении ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение 13 сентября 2021 года и 14 сентября 2021 года в размере 29 700 руб.

05 октября 2021 года ПАО «АСКО» перечислило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 29 700 руб.

Риск гражданской ответственности водителя Лада 111740, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «АСКО» на основании полиса ОСАГО серии №, срок действия с 00 часов 26 февраля 2021 года по 25 февраля 2022 года. 

В результате ДТП автомобилю Лада 111740, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

При обращении ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «АСКО» признало ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение 13 сентября 2021 года и 21 сентября 2021 года в размере 106 600 руб.

Факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, повлекший столкновение с автомобилями Лада 111740, государственный регистрационный знак №, Ford Focus, государственный регистрационный знак №, Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, HAVAL Н2, государственный регистрационный знак № подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП от 08 августа 2021 года установлена и не оспорена. Право на управление транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, ФИО1 не имела.

Доказательств иной суммы ущерба ФИО1 не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 383 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 038 руб., почтовых расходов в размере 552,04 руб. следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 02 июля 2024 года (л.д.2), почтовыми квитанциями (л.д.49) и связаны с рассмотрением спора.

Таким образом, в пользу ПАО «АСКО» с ФИО1 следует взыскать 7 038 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 552,04 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную решением суда с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащим взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы убытков и судебных расходов в размере 390 838 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (№ в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 383 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 руб., почтовые расходы в размере 552,04 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (№ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от общей взысканной суммы в размере 390 838 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: