УИД: 78RS0005-01-2023-002446-67 

<

данные изъяты>

Дело №2-131/2024 11 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием прокурора Осиповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», Общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключён договор об оказании услуг связи по лицевым счетам № и № с подключением услуги мобильной коммерции на номер телефона +№. В январе 2022 года на счёте находились денежные средства в размере № рублей, которые заблокированы в связи с нарушением истцом положений Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». На 27 октября 2022 года на счёте № находятся денежные средства в размере № копеек, а на счёте № – № рублей, а всего № копеек.

Для возобновления услуг мобильной коммерции истцу предложено представить следующий пакет документов: надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие источники происхождения собственных денежных средств, посредством которых осуществлялись финансовые операции по лицевому счёту в период с 20 октября 2021 года по 13 января 2022 года; заверенный надлежащим образом документа, отражающий операции по перечислению денежных средств на лицевой счёт оператора связи в период с 20 октября 2021 года по 13 января 2022 года с возможностью идентифицировать плательщика; заверенные собственноручной подписью подробные письменные пояснения о цели и причине зачисления денежных средств на лицевой счёт и о преимуществах совершения подобных операций; пояснения о финансовой-денежных отношениях с третьими лицами, перечисляющими денежные средства на лицевой счёт в период с 20 октября 2021 года по 13 января 2022 года. 

10 февраля 2022 года все необходимые документы истцом представлены, в частности представлены платёжные ведомости, пояснительное записка, выписка из внутреннего учёта платёжных ведомостей, справка о размере выплачиваемой заработной платы, а также чеки по операциям. Однако в разблокировке услуги мобильной коммерции отказано. В июле 2022 года истцом подано заявление о расторжении договора об оказании услуг связи и возврате денежных средств, находящихся на лицевом счёте. Исполнитель требования удовлетворил частично, а именно расторг договор на оказание услуг связи, однако в возврате денежных средств отказал.

Истцом неоднократно предпринимались попытки получить перечень документов, необходимых для разблокировки счёта, и основания, по которым не приняты документы, представленные ранее, однако исполнитель указанную информацию не представил, денежные средства не возвратил.

Истец считает, что действие ответчика по удержанию денежных средств нарушают его права и законные интересы.

На ПАО «Мегафон» распространяются требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

В нарушение требований Федерального закона №115-ФЗ решение уполномоченного органа о приостановления операций с денежными средствами отсутствует, период приостановления операций по счёту значительно превышает допустимый без решения суда 30-дневный срок. Также необходимо обратить внимание на тот факт, что договор оказания услуг связи расторгнут истцом.

Таким образом, отсутствие постановления о приостановлении операций с денежными средствами, отсутствие доказательств по включению истца в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, должны были повлечь для истца правовые последствия в виде возобновления операций по счёту. Однако при условии расторжения договора на оказание услуг связи денежные средства должны были быть перечислены на иной счёт, указанный истцом, либо выданы ему наличными. При таких обстоятельствах оснований для удержания ответчиком денежных средств истца не имеется.

28 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец на протяжении длительного периода времени переживал из-за бездействия ответчика, находился в постоянном нервном напряжении, стрессе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Мегафон» денежные средства в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) и Общество с ограниченной ответственностью «банк Раунд» (далее – ООО «банк Раунд») (л.д. 111, том 1).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не виделся, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Третье лицо Росфинмониторинг, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ранее представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо ООО «банк Раунд», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте ещё судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральный закон №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 5 Федерального закона №115-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Данное требование Федерального закона №115-ФЗ соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершённых в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих требований.

ПАО «Мегафон», являясь оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального акона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Согласно Требованиям к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 года №667, решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента.

В целях выявления подозрительных операций организации и индивидуальные предприниматели руководствуются критериями и признаками необычных сделок, утверждёнными приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 года №103, а также самостоятельно разработанными по итогам анализа деятельности клиентов, совершаемых ими операций.

В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего контроля (далее – ПВК) ПАО «Мегафон» для выявления необычных операций сотрудниками оператора используется перечень признаков, установленных Росфинмониторингом исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности, указывающих на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении №6, в том числе: неоднократное поступление на лицевой счёт абонента денежных средств в крупных объёмах, нехарактерное увеличение объёма денежных средств, поступающих на лицевой счёт абонента, выплата абоненту в наличной форме крупного объёма денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счёта (по письменному заявлению абонента).

В случае если по итогам проведённого анализа у специального должностного лица остаются сомнения относительно квалификации операции как подозрительной, то это является основанием для проведения дополнительной проверки клиента в соответствии с пунктами 12.7-12.9 ПВК, а также могут быть приняты дополнительные меры по изучению выявленной необычной операции клиента: получение от клиента необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной операции (сделки); обеспечение повышенного внимания (мониторинга) в соответствии с настоящим документом ко всем операциям (сделкам) этого клиента в целях получения подтверждения, что их осуществление может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступных путём, или финансирование терроризма (пункт 6.8.1 ПВК).

ПВК ПАО «Мегафон» разработаны с учётом рекомендаций Росфинмониторинга по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утверждённых приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 года №103.

Помимо критериев выявления и признаков необычных сделок, перечисленных в рекомендациях Росфинмониторинга, при разработке ПВК могут использоваться иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учётом особенностей деятельности конкретной организации (иного лица).

В разделе №42 Приказа Росфинмониторинга №103 от 8 мая 2009 года определены критерии и признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи: неоднократное поступление на лицевой счёт абонента денежных средств в крупных объёмах; нехарактерное увеличение объёма денежных средств, поступающих на лицевой счёт абонента; поручение абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме ранее перечисленных на его лицевой счёт денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора), в том числе при досрочном расторжении договора, абоненту или третьему лицу, не являющемуся стороной по договору; выплата абоненту в наличной форме крупного объёма денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счёта (по письменному заявлению абонент); выплата в наличной форме крупного объёма денежных средств неиспользованного остатка с лицевого счёта по доверенности (по письменному заявлению абонента); иные признаки.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда такая операция должна быть проведена, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8.1.1 ПВК приостановлению подлежат операции клиентов, за исключением операций по зачислению денежных средств на лицевые счета, вне зависимости от суммы, на которую они совершаются, если хотя бы одной из сторон операции является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, сведения о котором включены в перечень экстремистов/террористов, перечне ФРОМУ; юридическое лицо или физическое лицо, действующее от имени или по указанию организации или физического лица, сведения о котором включены в перечень экстремистов/террористов, перечне ФРОМУ; физическое лицо, включённое в перечень экстремистов/террористов, перечень ФРОМУ и осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом для получения или расходования заработной платы в размере, превышающем 10 000 рублей, а также для осуществления выплат по обязательствам, возникшим у данного лица, до включения его в указанный перечень; физическое или юридическое лицо, в отношении которого было получено постановление (решение) Федеральной службы по финансовому мониторингу или решение Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, вынесенных на основании статьи 8 Закона №115-ФЗ; физическое или юридическое лицо, в отношении которого было получено решение суда о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом.

Иных оснований для приостановлений операцией не предусмотрено.

Судом установлено, что в связи с тем, что истец не фигурирует в указанных списках, в отношении совершаемых им операций меры по их приостановлению ответчиком не применялись. Операции по лицевому счёту не приостанавливались. Истец обратился к ответчику за возвратом неиспользованного остатка денежных средств в связи с расторжением договора, что является распоряжением клиента о совершении операции и отказ в её совершении регламентируется пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 7 ноября 2018 года между сторонами заключён договор об оказании услуг связи №№, в рамках которого истцу выделе абонентский номер +№ (лицевой счёт №), 28 декабря 2016 года – договор №, в рамках которого истцу выделен абонентский номер +№ (лицевой счёт №), при заключении которых истец подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен с Условиями оказания услуг связи МегаФон, согласно пункту 14.19 которых, основной целью деловых отношений с оператором является получение услуг связи; в ином случае во исполнение требований Федерального закона №115-ФЗ абонент обязан в письменной форме сообщить об этом оператору при заключении договора.

В связи с непредоставлением запрошенной ответчиком информации 12 августа 2022 года и 13 января 2023 года истцу направлен письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесённых в качестве аванса, ввиду наличия подозрений, что целью операции является легализация денежных средств, полученных преступным путём. В целях рассмотрения заявления о возврате денежных средств и исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ истцу указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счёт.

Соответствующая информация 13 января 2023 года также направлена ответчиком в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Абзацем четвёртым статьи 4 Федерального закона №115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также о отказе клиенту в приёме на обслуживание, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счёта (вклада), о расторжении договора банковского счёта (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом нарушены Условия оказания услуг связи, поскольку он использовал лицевые счета не для целей услуг связи, а для обналичивания денежных средств, поступающих на его лицевые счета из различных неустановленных источников.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки по лицевым счетам истца, оба абонентских номера для целей услуг связи истцом фактически не использовались.

Все указанные в разделе 42 Приказа Росфинмониторинга №103 критерии и признаки необычных сделок присутствовали в действиях истца с вышеуказанными лицевыми счетами.

Так, из указанных актов сверки чётко следует, что на лицевые счета было произведено зачисление денежных средств путём проведения большого количества приходных операций (лицевой счёт № – № копеек, лицевой счёт № – №), при этом расходные операции по лицевым счетам на оказание услуг связи отсутствовали.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 Условий оказания услуги Мобильные платежи, оператор связи вправе приостановить оказание услуг абоненту услуги в случаях, когда у оператора есть подозрения в нарушении абонентом норм действующего законодательства. Данное условие введено для целей проведения оператором всесторонней проверки абонента и недопущения использования абонентом денежных средств на своём лицевом счёте с нарушениями норм законодательства Российской Федерации. Оператор вправе приостановить оказание услуги в любой момент времени, когда у него возникли подозрения в нарушении абонентом норм законодательства.

В связи с нехарактерным увеличением объёма денежных средств 20 декабря 2021 года, поступающих на лицевые счета истца, у ответчика возникли подозрения в нарушении абонентом норм законодательства, в связи с чем оказание услуги «Мобильные платежи» истцу было приостановлено.

20 декабря 2021 года в адрес истца направлено соответствующее СМС-сообщение о приостановлении оказания услуги Мобильные платежи и о необходимости предоставления пояснений и документов.

Приостановление оператором оказания услуги Мобильные платежи не ограничивало абонента в использовании денежных средств, находящихся на его лицевом счёте, на услуги связи (звонки, СМС, интернет), данные услуги доступны для использования в полном объёме.

Введение ограничения в использовании услуги Мобильные платежи коснулось только операций по возврату аванса за услуги связи для целей увеличения остатка электронных денежных средств физического лица – абонента для оплаты товаров и услуг третьих лиц.

Представленные истцом по электронной почте в адрес ответчика переписка с «банком Раунд», пояснительная записка, справка ООО «РАНВЕРС» о заработках за 2019-2020 годы от 4 февраля 2022 года, чеки о перечислении денежных средств от третьих лиц за период ноябрь-декабрь 2021 года, ответчик, по мнению суда, обоснованно посчитал не легитимными, поскольку ООО «РАВЕРС», от имени которого представлены документы, датированные 4 февраля 2022 года, ликвидировано 5 февраля 2022 года, а доходы, отражённые в представленной справке, не покрывали все поступления денежных средств на лицевых счетах истца, равно как не покрывали их и представленные чеки.

Письмами ответчика от 28 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года истцу разъяснено, какие документы необходимо представить для возобновления услуги Мобильной коммерции.

14 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств с лицевых счетов.

В действительности, в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года №1342, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесённых в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Однако при том при осуществлении операции по возврату аванса за услуги связи оператор связи обязан соблюдать положения Федерального закона №115-ФЗ, в том числе осуществлять мероприятия по выявлению операций, предположительно совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, в частности характер проводимых истцом операций с денежными средствами, а также нежелание истца предоставить запрашиваемую ответчиком информацию, суд считает, что при рассмотрении заявления истца о расторжении договора об оказании услуг связи, ответчик пришёл к правильному вводу о признании операции подозрительной, осуществление которой может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём, или финансирование терроризма.

3 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в ответ на которую ответчик вновь запросил дополнительную информацию.

15 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении всех договоров об оказании услуг связи с возвратом неиспользованного остатка денежных средств, внесённых в качестве аванса в размере № копеек на его банковскую карту и наличными.

21 декабря 2022 года в адрес истца ответчиком направлен запрос на предоставление дополнительной информации.

Ввиду непредоставления истцом запрошенных документов и пояснений 13 января 2023 года ему отказано в совершении операции по заявлению.

Судом установлено, истцом не оспаривается, что запрашиваемые ответчиком документы в адрес последнего им не предоставлены.

При этом из возражений ответчика следует, что в случае предоставления истцом достоверной информации и документов в адрес оператора связи, решение об отказе в совершении операции по возврату неиспользованного аванса может быть пересмотрено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленный истцом в ходе судебного разбирательства акта сверки взаиморасчётов по договору № не легитимен и не раскрывает источники поступлений денежных средств.

Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отказывая истцу в совершении запрашиваемой им операции ответчик действовал в рамках действующего законодательства добросовестно, неоднократно запрашивая у истца документы, необходимые для подтверждения источника происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счёт, а осуществление ответчиком как операторам связи функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма производится в публичных интересах во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентов.

В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика виновных противоправных действий, основания для взыскания с ПАО «Мегафон» денежных средств в размере № копеек в пользу истца, отсутствуют, равно как основания для производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<

данные изъяты>

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.