Судья в 1 инстанции Гусева О.А. Дело № 1-203/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-1485/2024

91RS0006-01-2024-000629-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре – Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника – адвоката Минкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Бахчисарайского района Ребика В.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/с 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ освобожден от отбывания основного наказания условно с испытательным сроком на 1 год, в период которого обязан не менять постоянного места жительства и место пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

у с т а н о в и л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 30 декабря 2023 года в 23 часа 20 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бахчисарайского района просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что у ФИО1 имеется «категория ранее совершенных преступлений», в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений. Указывает, что судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, было признано активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличии на иждивении матери пенсионера, а обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, однако с такими выводами суда государственный обвинитель согласиться не может. Отмечает, судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления. Обращает внимание, что из материалов дела не следует, что ФИО1 предоставил органам дознания какую-либо информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования. Кроме того, указывает, что при остановке виновного сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ООМВД России по Бахчисарайскому району за вождение транспортного средства в алкогольном опьянении, ФИО1 проявлял агрессию, вел себя вызывающе, пытался уйти от инспекторов в противоположную от них сторону, в связи с чем, с целью пресечения попытки скрыться, инспекторами в отношении последнего было применено специальное средство «наручники». Также государственный обвинитель отмечает, что, ссылаясь на обстоятельство, смягчающее наказание по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции некорректно описал данную норму статьи, так как согласно требованиям уголовного законодательства пункт «и» ч.1 ст. 61 УК РФ изложен как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а суд в судебном решении изложил данную норму в иной редакции, как «активное способствование расследованию преступления». Кроме того прокурор указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что у виновного имеется «категория ранее совершенных преступлений», то есть судом первой инстанции дважды учтено наличие у ФИО1 судимости. В вязи с чем, государственный обвинитель полагает, что изложенные в приговоре противоречия создают неопределенность в оценке обстоятельств и данных, влияющих на назначение наказания, поэтому приговор суда подлежит изменению. 

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитника, и после консультации с ним, последний добровольно поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало бы рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, а именно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. 

Согласно ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, личность виновного, который женат, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, от жителей села заявлений или жалоб не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не получал, имеет на иждивении мать пенсионера.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионера.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 5 марта 2019 года был судим Ялтинским городским судом Республики Крым за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому в силу ст. 86 УК РФ не снята и не погашена. 

Ввиду наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступления, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, а также верно указано, что иные виды основных наказаний не могут быть применены к последнему. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции относительно возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначив при этом ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей. 

Вещественными доказательствами и судебными издержками суд первой инстанции распорядился в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, преступление, за которое осужден ФИО1, совершено в условиях очевидности. Как усматривается из материалов дела, а также верно отражено в апелляционном представлении, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО1 предоставил органу дознания какую-либо неизвестную информацию, имеющую существенное значение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. При этом, само по себе признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», апелляционное представление прокурора в данной части подлежит удовлетворению.

При этом, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что у ФИО1 имеется «категория ранее совершенных преступлений» удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются, в том числе, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Как следует из положений ч.1 ст.15 УК РФ категории преступлений подразделяются по степени их тяжести в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния. Таким образом, понятие категория преступления включает в себя как его характер, так и степень общественной опасности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, указав при назначении наказания об учете категории ранее совершенных преступлений, фактически в силу предписаний ч.1 ст.68 УК РФ учел их характер и степень общественной опасности, в связи с чем оснований для исключения из приговора данного указания не имеется. 

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Бахчисарайского района Ребика В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления».

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: