Судья Ряковский Н.А. Дело № 22К- 539/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

обвиняемогоВ.

защитника Тюменцева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В. – адвоката Тюменцева Н.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2025 года, которым в отношении 

В., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого В. и его защитника-адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.07.2024, СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства в крупном размере.

12.12.2024 в 21 час 15 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан В. в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

13.12.2024 на основании постановления Советского районного суда г. Томска В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12.02.2025.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз на основании постановления руководителя следственного органа от 04.02.2025 на 2 месяца 00 суток, то есть до 12.04.2025.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12.04.2025, в обоснование ходатайства указав на невозможность окончить предварительное расследование к указанному сроку, в связи с тем, что необходимо завершить производство генотипической судебной экспертизы, допросить свидетелей, предъявить В. окончательное обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 13 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцев Н.А. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене. Полагает, что суд не учел и не дал оценку тому, что В. имеет место жительства в /__/, скрываться от следствия и суда не намерен, оказывать давление на свидетелей также не собирается. Считает необходимым учесть также возраст В. и состояние здоровья. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей, суд располагал всеми имеющими в представленных следователем материалах сведениями о личности обвиняемого В.

Судом учтено, что В. имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период действия административного надзора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. Иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что В. находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признал испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным по объективным причинам.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты.

Данных о наличии у обвиняемого В. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Тюменцева Н.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья