Дело № 2-83/2023

УИД 59RS0026-01-2023-000049-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 18 мая 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н., 

при секретаре Ахуновой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МеталлПродукт» о взыскании убытков в порядке регресса. В обосновании иска указано, что 21 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1, в его действиях установлено нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Согласно полису ОСАГО, в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред. На основании заявления потерпевшей ФИО2 СК Росгосстрах, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 58 700 руб. Истец просит взыскать с ФИО1, ООО «МеталлПродукт» в его пользу сумму убытков в размере 58 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

Истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «МеталлПродукт» своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, с иском не согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 21 сентября 2022 г. в 16:26 на 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACRTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа KRONE SD с тентом, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

Указанное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACRTROS 1844LS ФИО1, который в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю РЕНО АРКАНА, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления допустив столкновение. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21 сентября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACRTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № и прицепа KRONE SD, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Собственником транспортного средства РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 

1 ноября 2019 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «МеталлПродукт» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 4/11. Предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACRTROS 1844LS, государственный регистрационный номер № сроком с 1 ноября 2019 до 31 декабря 2019 г., в случае если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях и так каждый год.

Согласно трудовому договору № 3 от 9 января 2019 г. ФИО1 принят водителем в ООО «МЕталлПродукт». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу ООО «МетиаллПродукт» от 5 сентября 2022 г. № 01\09\ком и путевого листа ФИО1 был направлен в командировку с 5 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. по маршруту г.Чайковский-г.Воткинск-п.Куеда-г.Киров-г.Ижевск-г.Пермь-п.Куеда-г.Владимир, для доставки груза.

В результате ДТП автомобилю РЕНО АРКАНА г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACRTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, была застрахована по страховому полису № в САО «ВСК», отметка об эксплуатации транспортного средства с прицепом отсутствует.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису №.

При обращении потерпевшего в страховую компанию, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СК «РОСГОССТРАХ», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 58 700 руб. потерпевшей ФИО2 

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «МеталлПродукт» на основании договора аренды. Водитель ФИО1, управляя данным транспортным средством, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «МеталлПродукт», исполнял свои должностные обязанности в качестве водителя, в связи с чем, согласно требованиям статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1 

ФИО1 при перевозке груза использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «МеталлПродукт» и под его контролем. Доказательств, что ФИО1 использовал транспортное средство в личных целях и в своем интересе или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за возмещение убытков обязано нести ООО «МеталлПродукт», как работодатель водителя ФИО1 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей. 

С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МеталлПродукт» (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 58 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Н.Н. Тимошенко

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г.