Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В., 

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. неустойки в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по заверению копий документов в сумме 

<

данные изъяты> руб. (с учетом уточнений). 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств М 21422, государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля М 21422, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 дата в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. дата была произведена страховая выплата в размере 25400 руб. Согласно Экспертного заключения № от дата, составленного ООО «Юридическая фирма «Щит», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал заявленные истцом требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 возражала относительно заявленного иска, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафных санкций. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными неимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что дата в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств М 21422, государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Добровольная гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением от дата по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО4

дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

дата истцу ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Экспертного заключения № от дата, составленного ООО «Юридическая фирма «Щит», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно единой методике, утвержденной ЦБ, с учетом износа, на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО5, которое требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления от дата N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Факт нарушения сроков оказания услуги истцу ответчиком установлен.

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Неустойка (пеня) составляет 

<

данные изъяты> рублей, поскольку неустойка не может превышать размер страхового возмещения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.)* 50%= 

<

данные изъяты> руб. 

Однако суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности и расходов на нотариальное заверение копий документов не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 2 года (л.д.46), содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 по договору на оказание услуг представителя по страховому случаю от дата уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.193, ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская