УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 июля 2020 года

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат ФИО3, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Полагает, что судом не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам, что не позволило объективно и всестороннее рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное постановление в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали, также указали о не разъяснении ФИО1 его прав при составления протокола об административном правонарушении, основания направления на медицинское освидетельствование, также заявили о нарушениях процедуры направления на медицинское освидетельствование и о заинтересованности сотрудников ГИБДД, поскольку изначально ФИО1 был отставлен сотрудниками ГИБДД за 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснил, что им соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО3 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у него расторгнуто соглашение с ФИО1, также от самого ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия адвоката ФИО3, поскольку расторгнуто соглашение, защиту своих интересов будет осуществлять самостоятельно.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката ФИО4

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения 

<

данные изъяты>), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел подтверждение, как и его виновность в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком специального технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, концентрация 

<

данные изъяты> у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> свидетельством о проверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета» о том, что поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ст. инспектора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, выявлены признаки алкогольного опьянения; ответом на запрос суда из ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены сведения о погрешностях прибора АКПЭ-01- «Мета»; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, замечаний по содержанию протокола он не высказал.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие одного или нескольких признаков (в том числе, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, из процессуальных документов, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следует наличие у ФИО1 признаков опьянения – 

<

данные изъяты>, что также подтверждается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО6 Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника ГИБДД ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Действия сотрудника ГИБДД ФИО5 были правомерны, порядок освидетельствования ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности соблюден, и соответствуют Административному регламенту исполнения Министерства Внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам стороны защиты, до ФИО1 были доведены основания направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования при этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам ФИО1 при составлении протокола не отрицал, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, в том числе просмотренная видеозапись в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи сотрудником ГИБДД на ФИО1 не оказывалось какое-либо давление, все действия ФИО1 носили добровольный характер.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений в составленных процессуальных документах, внесенных лицом составившим протоколом об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, опровергается совокупностью исследованных доказательств, при этом суд учитывает, что о данном доводе ФИО1 стал пояснять только при рассмотрении административного материала мировым судьей, до этого, при составлении процессуальных документов по административному делу сотруднику ГИБДД ФИО5 об этом не пояснял, в объяснениях не отражал, что позволяет суду усомниться в достоверности и соответствии действительности данного довода.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свои возражения и замечания по содержанию и составлению протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, однако данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний и сомнений, в том числе по поводу указанных признаков опьянения не выразил.

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД, не подтверждается какими-либо объективными данными, при этом служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, непозволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка стороны защиты на акт медицинского освидетельствования, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении не влияет, на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно выяснены все обстоятельства данного дела. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом размер штрафа, а также срок лишение права управления транспортными средствами назначены в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы защитника на постановление мирового судьи судебного участка №Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.И. Ширенина