№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В к В.Д о признании реконструкции самовольной и сносе пристройки,

у с т а н о в и л:

Л.В обратился в суд с иском о признании реконструкции летней кухни, литера 

<

данные изъяты> и литер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, самовольной; обязании В.Д снести самовольно выполненную реконструкцию литера 

<

данные изъяты> и литер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> путем приведения в первоначальное состояние. В обоснование иска истец указал на то, что он возражал против проведения работ по строительству объекта в непосредственной близости от границы земельного участка, при несоблюдении отступов от границы смежества.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил снести пристройку лит. 

<

данные изъяты> возведенную без разрешительных документов. 

В судебное заседание истец Л.В не явился, о слушании дела извещен. Его представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали и пояснили, что на месте старых строений вспомогательного использования ответчик возвел пристройку к жилому дому, причем строительство велось и после запрета суда. Пристройка опирается на яму, что делает её недостаточно устойчивой, вследствие чего она может обрушиться. Также представители истца полагали, что возведение пристройки влияет на техническое состояние жилого дома истца, поскольку имеют место подвижки и просадки грунта, в доме имеются трещины, которые они связывают с проведением работ. Поскольку суд им отказал в помощи, они лишены возможность представить весь объем необходимых доказательств, в частности, заключение эксперта по вопросы соответствие реконструированного дома ответчицы всем предъявляемым требованиям.

Ответчица В.Д в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель, действительно без документов произвела реконструкцию. Ею были соединены ранее существовавшие строения с жилым домом, результат выполненных работ права истица не нарушает, ущерба и неудобств не создано, потому требование о сносе просил оставить без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено: 

Ответчице В.Д принадлежат доля в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д.13-20,45-49).

Л.В принадлежит доля в праве собственности на строения, расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д.59-62)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец Л.В должен представить доказательства нарушения своих прав. 

В основание иска Л.В указал на не соблюдение норм отступа от межи домовладений, увеличение площади жилого дома истицы, отсутствие разрешительных документов (л.д.9).

Само по себе проведение реконструкции в соседнем домовладении без получения разрешительных документов не является безусловным основанием для приведения строения в первоначальное состояние путем сноса при отсутствии доказательств нарушения прав собственника соседнего домовладения.

Для разрешения вопроса о сносе возведенной пристройки суд должен установить нарушение прав истца, такого образа и такого качества, что исключало бы возможность существования спорного объекта.

Таких доказательств суду не представлено.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ФИО8 Из заключения эксперта от 

<

дата> № следует, что в представленном техническом паспорте домовладения по состоянию на 

<

дата> не отражен погреб, имеющийся в строении лит. «

<

данные изъяты>». Проведенным осмотром погреба установлено, что погреб выполнен из кирпича под частью помещения № литера «

<

данные изъяты>». Осмотром погреба установлено, что наружная стена погреба одновременно является фундаментом строения лит. 

<

данные изъяты>». Глубина погреба составляет 

<

данные изъяты> м от уровня чистого пола строения лит. «

<

данные изъяты>». Осмотром стен погреба установлено, что погреб выполнен из кирпича, по внешнему виду, имеющему значительный срок эксплуатации. В домовладении № по пер. Загороднему а 

<

адрес>, в отношении строения лит. 

<

данные изъяты> произведена реконструкция. К такому выводу эксперт приходит по следующим основаниям: изменена общая площадь строения лит. «

<

данные изъяты>» за счет присоединения к нему строения лит. «

<

данные изъяты> изменено назначение строения лит. «

<

данные изъяты> летняя кухня» на строение лит. «

<

данные изъяты>», увеличен строительный объем и площадь застройки строения лит. 

<

данные изъяты> что в соответствии со ст. 1 ГРК РФ относится к работам по реконструкции.

Проведенными исследованиями представленных документов, проведенным осмотром установлено, что бывшее строение лит. «

<

данные изъяты> - летняя кухня» было реконструировано и сблокировано с основным строением лит. «

<

данные изъяты> Кроме блокировки строения лит. «

<

данные изъяты> с основным строением лит. «

<

данные изъяты> над строением возведен второй этаж. Стены второго этажа выполнены из газобетонных облегченных блоков. Второй этаж перекрыт деревянным перекрытием с устройством шиферной кровли.

Во время проведения осмотра было исследовано строение лит. 

<

данные изъяты> домовладения № по пер. Загороднему в 

<

адрес>, а так же участок земли между строением лит. «

<

данные изъяты>» домовладения № по пер. Загороднему в 

<

адрес> и строением лит. «

<

данные изъяты> домовладения № по 

<

адрес>. По проведенным исследованиям второго вопроса эксперту установил, что: - возводимое строение (реконструкция существующего объекта) на несущую способность конструктивных элементов, на техническое состояние жилого дома лит.«

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, не повлияло. Эксперт указал, что фундамент и стены строения лит. «

<

данные изъяты>» в домовладении № имеют естественную осадку и деформации, связанные с длительным сроком эксплуатации. Грунт между строениями лит. 

<

данные изъяты>» с пристройками осадок, просадок, сдвигов не имеет, «блюдец», характерных для деформации грунтов не выявлено (л.д.125-139).

Заключение эксперта суд принял за основу, так как оно не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами. Из имеющихся в деле документов БТИ за разные периоды времени следует, что вдоль правой межи домовладения № по пер. Загородний за жилым домом лит. «

<

данные изъяты> имелись сараи (л.д.24,63,64) На месте этих сараев ответчица возвела пристройку к дому, верхняя часть которой выполнена из газобетонных блоков (л.д.65-69) Незначительное расстояние (л.д.69) между строениями обусловлено сложившейся застройкой. Поскольку земельные участки расположены в районе старой застройки, суд полагает невозможным применять градостроительные номы, требующие соблюдение отступления от межи 3 метров. Суд полагает, что права истца отсутствием такого отступления не нарушаются, так как и дом лит. «

<

данные изъяты> и пристройка к нему, а ранее сараи, существовали и существуют на близком расстоянии, с возведением пристройки это расстояние не сократилось. 

Экспертом не установлено, что возведенная пристройка повлияла на техническое состояние дома истца, а истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта и ставящих их под сомнение. 

Представители истца просили назначить экспертизу для определения соответствия дома в реконструированном состоянии всем требованиям строительных и прочих норм. Судом отказано в назначении экспертизы, так как соответствие строения требованиям, предъявляемым нормами к домам жилым одноквартирным, не входят в предмет доказывания по иску о сносе пристройки вследствие нарушения прав собственника соседнего домовладения. 

Истцом не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о том, в результате проведения работ по реконструкции, конструкции жилого дома истца подверглись разрушению, появились трещины, неравномерная просадка грунтов, и пр., что может привести к самопроизвольному обрушению дома истца. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования, истец не вправе претендовать на удовлетворение требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения требования Л.В к В.Д о признании реконструкции самовольной и сносе пристройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий: