УИД 66RS0001-01-2025-004518-21

Дело № 33а-16463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-5512/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному таможенному инспектору Тюменского таможенного поста Тюменской таможни ФИО2, Тюменской таможне, Уральскому таможенному управлению об оспаривании действий

по апелляционной жалобе административного ответчика Тюменской таможни

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО1 - Нестерова Д.Б., административного ответчика государственного таможенного инспектора Тюменского таможенного поста Тюменской таможни ФИО2, представителя административного ответчика Тюменской таможни ФИО3, представителя административного ответчика Уральского таможенного управления ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Тюменского таможенного поста Тюменской таможни по исчислению таможенных платежей по таможенному приходному ордеру № 10503050/080725/1000000548/00, исходя из таможенной стоимости автомобиля, установленной таможенным органом самостоятельно, равной 3 612 683 рублям 20 копейкам.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что 15 апреля 2025 года он приобрел в Китайской Народной Республике (далее - КНР) автомобиль ZEEKR, 001, VIN 

<

№> для личного пользования. Для таможенного оформления и выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации на Тюменский таможенный пост ФИО1 представлена пассажирская таможенная декларация № 10503050/080725/А000281, а также договор купли-продажи (контракт) от 15 апреля 2025 года № XTXS-250415G01, проформа инвойс с теми же датой и номером, справка 

<

...> о транзакции на сумму 288 300 юаней, экспортная декларация. Стоимость автомобиля ФИО1 указана в пассажирской таможенной декларации в размере 3 165 764 рубля 64 копейки, что эквивалентно стоимости автомобиля по инвойсу, равной 288 300 юаней. Однако инспектор Тюменского таможенного поста не согласился с заявленной административным истцом стоимостью автомобиля и определил эту стоимость самостоятельно в размере 3 612 683 рублей 20 копеек, то есть 329 000 юаней. В связи с определением стоимости автомобиля в большем размере, размер таможенной пошлины составил 541 902 рубля 45 копеек вместо 474 864 рублей 75 копеек, переплата по таможенной пошлине составила 67 037 рублей 70 копеек; размер НДС составил 874 974 рубля 47 копеек вместо 772 086 рублей 92 копеек, переплата по НДС составила 102 887 рублей 55 копеек. Административный истец вынужден был уплатить незаконно завышенные таможенные платежи и сборы, чтобы забрать свой автомобиль.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; действия Тюменской таможни, выразившиеся в определении стоимости автомобиля ZEEKR, 001, VIN 

<

№>, заявленной в пассажирской таможенной декларации от 8 июля 2025 года № 10503050/080725/А000281, в размере 3 612 683 рублей 20 копеек, доначислении ФИО1 таможенных платежей; на административного ответчика Тюменскую таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Представитель административного ответчика Тюменской таможни подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что должностным лицом Тюменского таможенного поста законно проведен документальный контроль документов и сведений, представленных ФИО1, в ходе которого установлен факт превышения стоимости аналогичных транспортных средств над стоимостью, заявленной последним. Согласно данным официального сайта производителя транспортных средств ZEEKR стоимость автомобиля в соответствующей комплектации составляет 329000 юаней, что равно 3 612 683 рублям 20 копейкам. Должностным лицом Тюменского таможенного поста осуществлен также мониторинг иных источников ценовой информации, в частности официального сайта автодилера КНР 

<

...>, где отражен аналогичный уровень стоимости спорного автомобиля. Кроме того, проанализированы документы, представленные в подтверждение факта оплаты транспортного средства, и должностное лицо Тюменского таможенного поста пришел к выводу о том, что по этим документам невозможно идентифицировать оплату спорного транспортного средства путем совершения платежа в КНР. При этом ФИО1, согласившись с корректировкой стоимости автомобиля, внес денежные средства на единый лицевой счет с учетом такой корректировки. В связи с этим действия таможенного органа являются правомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик государственный таможенный инспектор Тюменского таможенного поста Тюменской таможни ФИО2, представитель административного ответчика Тюменской таможни ФИО3, представитель административного ответчика Уральского таможенного управления ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца ФИО1 - Нестеров Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие административного истца, с участием его представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика Тюменской таможни, отзыва административного ответчика Уральского таможенного управления и возражений административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено этим кодексом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется, в том числе пассажирская таможенная декларация.

В случаях, определяемых Евразийской экономической комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 данного кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В соответствии с пунктом 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара).

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, если иное не установлено тем же кодексом (пункт 14 статьи 266 ТК ЕАЭС).

База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

- наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 данной статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4);

- несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары при наличии обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 этой статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 данной статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьи 266, 268 и 269 ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 названного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», следует, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом и таможенным представителем требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (абзац второй пункта 8).

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 8 июля 2025 года ФИО1 представил на Тюменский таможенный пост пассажирскую таможенную декларацию № 10503050/080725/А000281 в отношении транспортного средства ZEEKR, 001, VIN 

<

№>, 2025 года выпуска, в которой указал стоимость транспортного средства в размере 288 300 юаней, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи данной декларации составило 3 165 764 рубля 64 копейки.

К пассажирской таможенной декларации административным истцом приложены договор купли-продажи (контракт) от 15 апреля 2025 года № XTXS-250415G01 с указанием стоимости автомобиля ZEEKR, 001, VIN 

<

№>, 2025 года выпуска - 288 300 юаней; проформа инвойс от 15 апреля 2025 года № XTXS-250415G01 на сумму 288 300 юаней; упаковочный лист от 15 апреля 2025 года; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 21 июня 2025 года; сообщение о подтверждении заключения (подписания) между ФИО1 и продавцом договора купли-продажи от 15 апреля 2025 года № XTXS-250415G01, предметом которого является автомобиль ZEEKR 001, 2025 года выпуска, зеленого цвета стоимостью 288 300 юаней; справка 

<

...> от 16 апреля 2025 года о транзакции на сумму 288 300 юаней.

В ходе проведения проверки представленных документов должностным лицом таможенного органа установлено, что стоимость аналогичных транспортных средств превышает стоимость, заявленную ФИО1, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте производителя транспортных средств ZEEKR - 

<

...>, при этом стоимость транспортного средства в соответствующей комплексации составляет 329 000 юаней, или 3 612 683 рубля 20 копеек. Должностное лицо таможенного органа пришел также к выводу о том, что из представленных ФИО1 документов невозможно идентифицировать платеж как оплату последним спорного транспортного средства, подлежавший направлению в КНР.

По результатам устного опроса, проведенного таможенных органом, ФИО1 заявил, что иные документы, связанные с приобретением и оплатой автомобиля, у него отсутствуют.

При даче письменных объяснений ФИО1 пояснил, что с корректировкой он согласен, иные документы представлять не будет.

Согласно чеку от 8 июля 2025 года ФИО1 дополнительно внес на единый лицевой счет денежные средства в размере 147 100 рублей 62 копеек.

8 июля 2025 года по результатам таможенного контроля таможенный орган самостоятельно определил стоимость транспортного средства ZEEKR, 001, VIN 

<

№>, 2025 года выпуска - 329 000 юаней, или 3 612 683 рубля, а также размер таможенных платежей - 1 653 387 рублей 62 копейки, указав данные суммы в таможенном приходном ордере № 10503050/080725/1000000548/00.

Из представленного по запросу суда первой инстанции заявления ФИО1 в 

<

...> на перевод № 41583 от 16 апреля 2025 года следует, что указанный банк по заявлению ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 288 300 юаней получателю 

<

...>, банк получателя - 

<

...> и целью данного перевода явилось внесение платежа за автомобиль ZEEKR 001, 2025 года выпуска.

Исполнение банком заявления ФИО1 о переводе денежных средств в размере 288 300 юаней подтверждается банковским ордером № 41583 от 16 апреля 2025 года, составленным 

<

...>

Из представленного на запрос адвоката Нестерова Д.Б. ответа 

<

...>. следует, что автомобиль ZEEKR 001, 2025 года выпуска, продан ФИО1 в соответствии с контрактом и инвойсом от 15 апреля 2025 года № XTXS-250415G01 по цене 288 300 юаней. Указанные на сайтах производителей цены всегда рекомендованные, поэтому продавец может продать покупателю автомобиль как по цене выше рекомендованной, так и по цене ниже рекомендованной. Цена может зависеть от наличия автомобиля у продавца либо необходимости его заказать, а также от сезонных и других скидок.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты ФИО1 автомобиля ZEEKR 001, 2025 года выпуска, приобретенного для личного пользования, в размере 288 300 юаней подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств. Административным истцом в таможенный орган представлены достоверные сведения, подтверждающие стоимость указанного автомобиля, в связи с чем основания для определения его стоимости в размере в размере 329 000 юаней, или 3 612 683 рублей 20 копеек, и для доначисления таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, в силу действующего законодательства, таможенный орган при корректировке таможенной стоимости должен доказать факт представления декларантом документов, содержащих недостоверные сведения, не позволяющие принять заявленную им стоимость, а в дальнейшем доказать цену, по которой был продан конкретный ввезенный товар, либо определить стоимость исходя из имеющейся достоверной информации о цене на аналогичные товары, которые были проданы на сходных коммерческих условиях в тот же период времени.

Однако в рассматриваемом случае таможенный орган указанные обстоятельства достоверными доказательствами не подтвердил.

Доводы представителя административного ответчика Тюменской таможни о том, что из представленной ФИО1 справки 

<

...> о транзакции на сумму 288 300 юаней невозможно определить, что оплата производилась в КНР за вышеуказанное транспортное средство, суд первой инстанции отклонил, поскольку факт оплаты ФИО1 приобретенного транспортного средства подтверждается документами, представленными 

<

...> в ходе рассмотрения административного дела.

Доводы представителя административного ответчика Уральского таможенного управления о том, что документы, подтверждающие перевод денежных средств, представлены только по судебному запросу при рассмотрении административного дела, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 названного кодекса, однако в ходе проведения проверки представленных ФИО1 документов таможенный орган самостоятельно данные сведения не истребовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать, соответствует ли совершенное оспариваемое действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и совершивший оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2025 года № 303-ЭС25-8507.

Однако таможенный орган в основу вывода о недостоверной стоимости ввезенного для личного пользования автомобиля и необходимости ее корректировки использовал единственное доказательство - информацию с официального сайта производителя транспортных средств ZEEKR - 

<

...> по состоянию на 8 июля 2025 года, не дав надлежащей оценки представленным ФИО1 документам, связанным с заключением договора купли-продажи автомобиля 15 апреля 2025 года и совершением платежа по этому договору 16 апреля 2025 года.

Судебная коллегия, оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, также приходит к выводу о том, что при декларировании транспортного средства ФИО1 представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие его таможенную стоимость, в том числе: договор купли-продажи (контракт) от 15 апреля 2025 года № XTXS-250415G01, в котором указана стоимость автомобиля ZEEKR, 001, VIN 

<

№>, 2025 года выпуска, инвойс от 15 апреля 2025 года № XTXS-250415G01, сообщение о подтверждении заключения (подписания) между ФИО1 и продавцом договора купли-продажи от 15 апреля 2025 года № XTXS-250415G01, справку 

<

...> от 16 апреля 2025 года о транзакции на сумму 288 300 юаней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 ТК ЕАЭС.

Отдельное закрепление в ТК ЕАЭС правил определения стоимости для товаров, ввозимых для личного пользования, связано с тем, что покупатели таких товаров не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в силу обычаев делового оборота ограничены в возможности представления документов, в том числе коммерческих.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 представил в таможенный орган достоверные сведения, подтверждающие стоимость приобретенного автомобиля и факт его оплаты, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости ввозимого для личного пользования товара отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Тюменской таможни о том, что при проведении документального контроля представленных ФИО1 документов установлен факт превышения стоимости автомобиля в соответствующей комплектации над стоимостью, заявленной последним, и невозможно было идентифицировать оплату спорного транспортного средства, повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции и получившую должную оценку в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств с учетом изложенного выше.

Доводы административного ответчика о согласии ФИО1 с корректировкой таможенной стоимости автомобиля, о чем свидетельствует факт внесения им на единый лицевой счет денежных средств с учетом такой корректировки, сами по себе не могут служить основанием для признания законными действий таможенного органа, связанных с определением стоимости автомобиля ZEEKR, 001, VIN 

<

№> в размере 3 612 683 рублей 20 копеек, учитывая, что административный истец привел мотивы, по которым он был вынужден внести дополнительно на единый лицевой счет денежные средства, и в последующем он реализовал свое право на судебную защиту.

Представитель административного ответчика Тюменской таможни в своей апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения.

Поскольку суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Тюменской таможни - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова