Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 9 ноября 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В., 

с участием защитника Москвитина П.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Торской В.В., 

рассмотрев дело по жалобе защитника Москвитина П.С. Торской В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Москвитина ...., 

<

Дата обезличена> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 28 сентября 2017 года Москвитин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МосквитинаП.С. обжаловала его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Согласно жалобе Торская В.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, указывает, что в качестве доказательства по делу об административном правонарушении мировому судье представлен протокол об административном правонарушении серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором неверно составлена фабула, не указаны фамилия, имя отчество водителя, допустившего нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Отсутствует описание признаков опьянения. Из протокола не понятно, какое установлено опьянение наркотическое или алкогольное. Также не указано, каким транспортным средством управлял обвиняемый в правонарушении, какими номерными знаками. Не понятно о чём говорит запись в протоколе: признаки уголовно-наказуемого деяния не усматриваются. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>пропущено слово «ознакомлен» со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Нет записи о том, что при составлении протокола понятые отсутствуют, так как ведётся видеозапись. Из бумажного носителя, приобщённого к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что освидетельствование Москвитина П.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором АКПЭ-

<

Номер обезличен> с заводским номером 7167, однако в материалах дела свидетельство о проверке данного прибора отсутствует, в связи с чем, не известно исправным или нет алкотестером проводилось освидетельствование. Кроме того, указывает, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что транспортным средством он не управлял. 

В судебном заседании защитник поддержала доводы, изложенные в жалобе, и дополнила их, указав, что вопреки заявленному стороной защиты ходатайству мировым судьёй не был допрошен сотрудник ГИБДД, производивший процессуальные действия по делу об административном правонарушении в отношении её подзащитного, указанное в протоколе об административном правонарушении время его составления предшествует времени нарушения Москвитиным П.С. Правил дорожного движения, в ходе осуществления процессуальных действий по делу сотрудники ГИБДД оказывали давление на её подзащитного.

О месте и времени рассмотрения жалобы Москвитин П.С. был надлежащим образом извещён, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял и не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие Москвитина П.С. 

Изучив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Москвитина П.С. сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй были соблюдены. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела 

<

Дата обезличена> года в .... часа .... минут в районе 

<

адрес обезличен>, водитель Москвитин П.С. управлял транспортным средством Мазда 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Москвитина П.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, согласно которому Москвитин П.С., которому были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 3). От получения копии данного документа Москвитин П.С. отказался, о чём в протоколе имеется соответствующая отметка; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена> и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, у Москвитина П.С. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,780 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Москвитина П.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, ему был разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о чём в деле имеется расписка с подписью Москвитина П.С. (л.д. 4). В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения (7167), которые соответствуют друг другу. С результатами освидетельствования Москвитин П.С. согласился, что зафиксировано в соответствующей графе данного акта. Получение копии данного акта Москвитин П.С. удостоверил своей подписью; 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, согласно которому Москвитин П.С. 

<

Дата обезличена> в .... часа .... минут в районе 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Мазда 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

С данным протоколом Москвитин П.С. был ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеется его подпись. При этом каких-либо замечаний по протоколу об административном правонарушении не указал;

и другими доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия Москвитина П.С. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Москвитину П.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, а также наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Постановление о привлечении Москвитина П.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи нарушений процессуальных требований КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не допущено, кого-либо давления на Москвитина П.С. ими не оказывалось, его права никак не ограничивались.

Вопреки доводам защитника с ходатайством о вызове сотрудников ГИБДД сторона защиты к мировому судье не обращалась. Кроме того, 

<

Дата обезличена> Москвитин П.С. заявил мировому судье о том, что просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и об отсутствии необходимости в допросе инспектора ГИБДД (л.д. 

<

Номер обезличен>).

Доводы жалобы о том, что протоколе об административном правонарушении и протокол отстранения его от управления транспортным средством составлены неправильно, являются необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ и в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в .... минут 

<

Дата обезличена>, указано, что Москвитин П.С. совершил административное правонарушение в 2 часа 5 минут 

<

Дата обезличена>.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует копия свидетельства о проверке технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Москвитина П.С. на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности. Из содержания приобщённой к делу видеозаписи, на которой зафиксировано совершение в отношении Москвитина П.С. процессуальных действий, следует, что сотрудник ГИБДД представлял Москвитину П.С. для обозрения свидетельство о проверке прибора АКПЭ-

<

Номер обезличен>, заводской 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена>, действительной на момент проведения его освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

Дата обезличена> опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой в начале совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении Москвитин П.С. пояснил сотруднику ГИБДД, что ехал от магазина к друзьям. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Москвитина П.С. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Москвитина П.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Москвитина П.С. оставить без изменения, жалобу защитника Москвитина П.С. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.