Материал №...

Поступил в суд: ДД.ММ.ГГГГ года 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 27 мая 2019 года 

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Салошенко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захарьевой Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захарьевой Е.В. от 28.04.2018 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, в отношении свидетель в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. По доводам жалобы, в его заявлении, поступившем прокурору Новосибирского района Новосибирской области, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие в действиях свидетель признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12. КоАП РФ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора района Захарьевой Е.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях свидетель состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12. КоАП РФ. Заместитель прокурора района Захарьева Е.В. не перечислила в описательно-мотивировочной части определения источники сведений, благодаря которым приняла указанное процессуальное решение, доводы, изложенные заявителем, в которых указаны не только обстоятельства совершенного правонарушения, но и подробно отражены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.12. КоАП РФ, а также не дала им соответствующую оценку. Какие-либо доводы и мотивы в опровержение доводов заявителя либо в их несостоятельности в определении отсутствуют. Из источников в определении перечислены лишь определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключение финансового управляющего свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заместитель прокурора района Захарьева Е.В. установила отсутствие события административного правонарушения, и обращение заявителя без раскрытия конкретных доводов. Тем самым, оспариваемое определение от 28.04.2018 года не является обоснованным и мотивированным. Продажа свидетель транспортных средств в преддверии банкротства и расходование полученных средств на свои нужды привела к его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, так как в результате данных действий была исключена возможность обращения взыскания и реализации имущества, как способов исполнения обязательств в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О банкротстве». Если бы реализация транспортных средств не была осуществлена, то судебный пристав имел бы возможность их арестовать и реализовать. Ту же возможность имел бы финансовый управляющий. Зная это, свидетель , не дожидаясь решения суда о взыскании задолженности, желая избежать гражданско-правовой ответственности в виде взыскания за счет своих транспортных средств, умышленно совершил действия по продаже своего имущества. Тем самым, по мнению заявителя, в действиях свидетель усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Климович Е.Г. полагал оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку определение заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захарьевой Е.В. от 28.04.2018 года является законным и обоснованным, при этом срок привлечения свидетель к административной ответственности истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ предусматривается за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, составляет три года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к обращению ФИО1 в прокуратуру в связи с наличием, по его мнению, в действиях свидетель состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по данному делу истек в феврале 2019 года.

В жалобе ФИО1 по сути ставился вопрос о возбуждении производства по делу в отношении свидетель об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности участника производства, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене определения заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захарьевой Е.В. от 28.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, в отношении свидетель , удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захарьевой Е.В. от 28.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, в отношении свидетель оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Камышникова