Дело № 2-88/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственных строений, восстановлении границы земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что с 15.07.2019 года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. Ответчица является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На своем земельном участке ответчица построила гараж, вольер для собак и двухэтажное строение высотой около 8 метром, расстояние от которых до границы с его земельным участком составляет менее 1 метра. Данные строения нарушают его планы по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

Просит суд обязать ответчицу снести хозяйственные строения и восстановить границу между земельными участками путем переноса забора в соответствии с границами указанными в ГКН и взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, одновременно добавил, что его земельный участок стоит на кадастровом учете, с определением границ земельного участка. Забор разделяющий его земельный участок и участок ответчицы он поставил самостоятельно. Между его земельным участком и земельным участком ответчицы имеется полоса муниципальной земли. Гараж нарушает его права не только нарушением метрового расстояния до границы земельных участков, но также тем, что из-за навесания крыши гаража над его забором, он не может выровнять забор и поставить его согласно координатам в ГКН, без этого, он теряет часть своего земельного участка. Двухэтажное строение также нарушает его права нарушением метрового расстояния до границы земельных участков, а также тем, что возможно возгорание дома ответчицы и его в случае попадания искр из камина, находящегося в его доме на деревянную стену второго этажа постройки ответчицы, возведенной ею летом 2020 года. До строительства второго этажа, крыша строения ответчицы была из шифера и со скатом, что исключало возможность возгорания. Говоря о вольере для собак, он имел ввиду хранилище для ГСМ, площадью 1,2 м. на 1,50 м., под условным номером КМ-2, установленного у забора ответчицы между гаражом и двухэтажным строением. Земельный участок и расположенный на нем дом, он получил в порядке дарения от своего сына. Строение, в котором размещен камин, и сам камин были построены в 2012 году.

Ответчица и её представитель в судебном заседании с иском согласились частично. Не возражают против демонтажа ГСМ и гаража, возражают против демонтажа двухэтажного строения, пояснив, что, по их мнению, истец установил забор с нарушением координат, указанных в ЕГРН. В случае если забор будет установлен в соответствии с координатами, метровое расстояние до границы земельных участков будет соблюдено. Надстройка второго этажа была осуществлена летом 2020 года, само строение построено ещё в 1968 году. Полагают, что формальное несоответствие расстояния от строений до границы земельных участков, не нарушает права и законные интересы истца. 

Представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 26.07.2019 года на основании договора дарения от 15.07.2019 года, заключенного с сыном ФИО3, которому земельный участок и дом принадлежали с 14.04.2007 года. 

ФИО2 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время, в связи с объединением двух городов областного подчинения, 

<

адрес> 15.11.2007 года. 

Земельные участки разделены между собой металлическим забором, установленным истцом, что им и не отрицалось. 

Из пояснений сторон, представленных ими фотографий и технического паспорта, следует, что на земельном участке ФИО2 со стороны разделяющего земельные участки забора, размещены двухэтажное строение под литерами Г1,Г4, гараж под литерой Г3 и хранилище для ГСМ под литерой Г2.

На земельном участке ФИО1 со стороны разделяющего земельные участки забора и напротив двухэтажного строения ФИО2, расположено строение внутри которого, как следует из пояснений самого истца, установлен камин.

Из технического паспорта на 

<

адрес>, не следует год постройки сарая с верандой под литерами Г1 и Г4, которые были реконструированы ответчицей летом 2020 года в виде надстройки второго этажа, но следует, что по состоянию на 2006 год, сарай с верандой уже имели место быть.

Строение с камином на земельном участке ФИО1, были возведены и построены, что следует из его же пояснений, в 2012 году. 

Определением суда от 05.11.2020 года по делу были назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно экспертному заключению, в ходе проведенных экспертом исследований было установлено, что забор, установленный ФИО1 по границе своего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует координатам границ земельного участка, указанным в выписке ЕГРН, имеющиеся отклонения находятся в пределах допустимой погрешности. 

При проведении осмотра также было установлено, что лит. Г3 согласно паспорта БТИ, на момент осмотра используется как сарай; КН2, описание которого отсутствиет в паспорте БТИ, используется как сарай для хранения ГСМ; лит. Г1, Г4 согласно паспорта БТИ, имеют реконструкцию с надстройкой второго этажа. Перемещение всех этих строений без причинения несоразмерного ущерба им, невозможно. 

Расстояние от всех указанных строений до границы участка составляет менее 1-го метра, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». 

Противопожарные расстояния до строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, не соответствуют п. 4.3 СП 4.1313.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (противопожарное расстояние должно быть не менее 10 метров, фактическое расстояние строений под литерами Г1, Г4 - 1,35 м.- 1,82 м.). При этом эксперт отметил, что строения под литерами Г1,Г4 на участке ответчицы существуют как минимум с 2005 года.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить частично, обязать ФИО2 демонтировать расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> хранилище для ГСМ, поскольку оно не только установлено с нарушением расстояния не менее 1 метра до границы земельного участка, но и может повлечь нарушения прав и законных интересов истца в случае возгорания, поскольку представляет из себя используемое по назначению хранилище для легко воспламеняемых материалов. 

Оснований для обязания ФИО2 восстановить границу земельного участка путем переноса забора, суд не усматривает, поскольку, во-первых, данный забор был установлен самим истцом, а не ответчицей, а во-вторых, согласно экспертному заключению он установлен в соответствии с координатами, отраженными в ЕГРН. Оснований для его переноса не имеется.

Также суд не находит оснований и для обязания ФИО2 снести строения в литерах Г1, Г4, Г3, поскольку несмотря на наличие нарушения расстояния до границы с земельным участком истца, объективные и реальные права и законные интересы истца, данные строения не нарушают. 

Истец пояснил, что крыша гаража ему мешает, будучи препятствием для переноса забора и его установки в соответствии с координатами, отраженными в ЕГРН. Учитывая то, что правовой необходимости в переносе забора не имеется, снос целого фундаментального строения только из-за формального нарушения расстояния до границы с соседним земельным участком, без причинения реального вреда истцу, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчицы.

Что касается двухэтажного строения и возможности возгорания зданий из-за близкого расположения и нарушения противопожарного расстояния между строениями, то суд приходит к выводу, что в данном случае вины ответчицы и вовсе нет. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 следует, что высота зданий на соблюдение противопожарного расстояния не имеет значения, в случае, если бы ответчица не производила реконструкцию путем достраивания второго этажа, данное расстояние все равно было бы нарушено, поскольку и в этом случае должно быть не менее 10 метров. При этом, суд учитывает то, что строение ответчицы на земельном участке стоит как минимум с 2005 года, а камин истцом в строении вместе с последним, был установлен и построен в 2012 году, то есть это истец допустил нарушение противопожарного расстояния до строения истицы строительством своего строения и установкой в нем камина. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, суд находит подлежащим взыскать понесенные истцом расходы с ответчицы в размере 150 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственных строений, восстановлении границы земельного участка – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 демонтировать расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> хранилище для ГСМ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о сносе двухэтажного строения под литерами Г1, Г4, гаража под литерой Г3, обязании восстановить границу между земельными участками путем переноса забора и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года