Дело № 2-5227/2017

Изготовлено 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к КП Кильдинстрой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в указанную страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, и на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 179500 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 751500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419800 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 262000 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 48000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 005 рублей исходя из размера страховой выплаты 34500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истец, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца махов Р.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что обязательства перед истцом по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме. Осмотрев автомобиль, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 179500 рублей на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 467118 рублей 01 копейка, что превышает рыночную стоимость автомобиля (220000 рублей) на день наступления страхового случая. Стоимость годных остатков составила 42000 рублей. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, поскольку между двумя отчетами имеются противоречия в расчете рыночной стоимости автомобиля. В отчете ФИО7 рыночная стоимость выведена исходя из различных региональных товарных рынков, что противоречит положениям Единой методики и приводит к существенному завышению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Кроме того, полагает отчет об оценке стоимости годных остатков не соответствующим требованиям Единой методики в части применения метода в случае полной гибели ТС. 

Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ООО СГ «Московия», ФИО6 извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автоподъезде к КП Кильдинстрой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО6.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, собственник поврежденного автомобиля ввиду общего правила страхования, вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179500 рублей на основании заключения ООО «КАР-ЭКС».

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику, уведомив страховую компанию об осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 751500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419800 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 262000 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в размере 48000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

В обоснование возражений представитель ответчика в судебном заседании приводила доводы о том, что экспертом-техником ФИО7 завышена рыночная стоимость автомобиля и стоимости годных остатков. Указала, что отчет в части оценки стоимости годных остатков не соответствует требованиям Единой методики в части применения метода в случае полной гибели ТС.

В связи с возникшими противоречиями относительно расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, судом в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ФИО7

Согласно пояснениям ФИО7 допрошенного в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, им поддержаны в полном объеме. 

Указал, что автомобиль истца был им осмотрен, составлен акт осмотра производилось фотографирование, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра и фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к экспертному заключению. Также указал, что согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Таким образом, требования единой методики не содержат указания на то, что при расчете рыночной стоимости ТС необходимо рассчитывать стоимость автомобиля исходя из аналогов стоимости автомобиля в том регионе, в котором произошло ДТП.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии. 

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом отчете, стороной ответчика суду не представлено. Наступление полной гибели транспортного средства стороной ответчика не оспаривалось.

Вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации у суда не возникло, кроме того, суд считает экономически нецелесообразным назначение судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы протокольным определением суда отказано.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены. 

Таким образом, с учетом среднерыночной стоимости автомобиля 262000 рублей, стоимости годных остатков (48000 рублей), и выплаченной суммы страхового возмещения (179500), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34500 рублей (262000-48000-179500), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, последствия нарушения прав истца, период просрочки выплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение суммы неустойки к размеру неисполненного обязательства, действия страховщика по добровольному исполнению требований истца.

Поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, до 3.000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 5.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, свидетельствующей о передаче денежных средств.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2225 рублей 00 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34500 рублей, убытки в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а ВСЕГО 71000 (семьдесят одну тысячу) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2225 (две тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Молчанова