Дело №12-9/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 6 апреля 2017 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2114» гос. рег. знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Он отказался продувать прибор Алкотест, пояснив, что медицинское освидетельствование будет проходить только в медицинском учреждении. Сотрудниками ДПС он был доставлен в ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД», где его пригласили в процедурный кабинет. Продув прибор Алкотест результат был нулевой, однако чек с данным результатом в материалах дела отсутствует. Через 10 минут его попросили повторно продуть прибор. После чего он вновь продул прибор, однако результата он не показал. Врач сказал, что в заключении напишет отказ от медицинского освидетельствования. Далее сотрудники посадили его в патрульную машину и составили протокол об административном правонарушении. 

Считает, что поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно и необоснованно. 

Также в обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что мировой судья, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. 

В судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела он не присутствовал, хотя приехал в суд к назначенному времени, однако ему сообщили, что дело уже рассмотрено. 

Полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела было нарушено его право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем, суд, рассматривает жалобу ФИО1 в отсутствии не явившихся лиц. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свидетель Т. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 на его автомобиле марки «ВАЗ» осуществляли движение по 

<

адрес>. ФИО1 был за рулем, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Около 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который, проверив документы, высказал предположение о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После этого ФИО1 насильно вытащили из автомобиля, порвав ему куртку, и посадили в патрульный автомобиль. Он (свидетель) в это время говорил сотрудникам ДПС, что находится в состоянии алкогольного опьянения и запах алкоголя исходит от него. Затем, сотрудник ДПС остановили понятых и им объяснили, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но при понятых ФИО1 продувать прибор не давали. Затем ФИО1 увезли в медицинское учреждение, а машину загрузили на эвакуатор. После того, как ФИО1 отпустили, он сказал, что в больнице врач написал отказ от освидетельствования, несмотря на то, что ФИО1 продувал прибор и из приборы вышел чек с нулевым результатом. 

Из представленных в распоряжение суда объяснений врача - психиатра КМО ГБУЗ НО «НОНД» филиал» ДНД» М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ..... по протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 на медицинское освидетельствование был доставлен гр.ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительство 

<

адрес> При использовании анализатора паров этанола ФИО1 не продувал в прибор выдыхаемый воздух - симулировал. На основании этого было вынесено заключение «От медицинского освидетельствования отказался» акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2114» гос. рег. знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения, безусловно свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны конкретные признаки, такие, как: запах алкоголя изо рта. Также данный факт подтверждается и составленным в отношении ФИО1 протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что ФИО1 от освидетельствования отказался. 

С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении доказательств, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции, имелись достаточные данные полагать, что водитель ФИО1 на момент рассматриваемых событий, с учетом установленных у него признаков алкогольного опьянения, мог находится в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого ФИО1 согласился.

Вместе с тем, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД» водитель ФИО1 на которого в силу закона возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что прямо вытекает из содержания указного акта. 

При этом, как следует из представленных материалов, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, осуществлено в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку представленные доказательства, получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований, в связи с чем, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что мировой судья при принятии решения по делу обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно находясь в медицинском учреждении на состояние опьянения, мировой судья оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позицию ФИО1, изложенную в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд, пересматривающий дело по жалобе, расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, объективного подтверждения не нашли, наоборот, опровергаются представленными в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом психиатром ГБУЗ НО «НОНД» Филиал «ДНД» согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Более того, согласно представленным суду письменным объяснением врача, проводившего освидетельствования ФИО1, следует, что ФИО1 при использовании анализатора паров этанола не продувал в прибор выдыхаемый воздух, ввиду того, что симулировал. 

Оснований не доверять пояснениям должностного лица медицинского учреждения у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с подп.3 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха. 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», что и было сделано лицом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, в связи с чем, суд, пересматривающий дело по жалобе, не подвергает сомнению объективность сведений, изложенных в Акте освидетельствование и приходит к выводу об отсутствии каких - либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 и по указанным мотивам отвергает доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Наряду с этим, доводы ФИО1 о нарушении его прав на защиту, выразившееся, как на то указано в жалобе, в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, суд находит не состоятельными, ввиду того, что они опровергаются представленными материалами дела. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено мировым судьей судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области 01.02.2017 на 21.02.2017. 

16.02.2017 ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания на 22.02.2017, которое мировым судьей удовлетворено и судебное заседание отложено на 22.02.2017 на 10 часов 30 минут.

При этом, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отложенном на 22.02.2017 на 10 часов 30 минут, ФИО1 уведомлен посредством смс - извещения, будучи согласным на уведомление о рассмотрении дела указанным способом и, в свою очередь смс - извещение доставлено ФИО1 При этом, направленное ФИО1 смс - извещение содержит в себе информацию, как о дате, так и времени и месте судебного разбирательства, что опровергает доводы заявителя о том, что судебное заседание, отложенное на 22.02.2017 было назначено в 13 часов 15 минут. 

Вместе с тем, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание, назначенное на 22.02.2017 в 10 часов 30 минут, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания судье не представил, в связи с чем, мировой судья, руководствуюсь требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 

Исходя из изложенного, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует отсутствие нарушения мировым судьей требований ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие. 

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе, оценивая показания свидетеля Т. , допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду того, что свидетель непосредственным очевидцем процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 не являлся, сведения о допущенных, по мнению свидетеля нарушениях при освидетельствования ФИО1 известны Т. со слов ФИО1, то есть производны от его показаний, в то время, как доводы ФИО1, о его невиновности, и имевших, по его мнению, нарушениях при медицинском освидетельствовании, отвергнуты судом. 

Наряду с этим, суд отмечает и то, что показания свидетеля в той части, в которой им указано, что ФИО1 проходил освидетельствование на месте в отсутствии понятых, прямо противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отказ ФИО1 пройти освидетельствование зафиксирован подписями понятых, что прямо следует из содержания данного процессуального документа. 

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения доводов ФИО1 суд не находит, также как и не находит, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья М.В. Юрин