АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Митяевой О.В.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В.,

потерпевшего Потерпевший №4,

осужденного ФИО1, 

адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тулы Тимакова О.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 16 июля 2018 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по преступлению предусмотренному ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

Выслушав государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Вергуш К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 16 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, а именно в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности. 

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают. 

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, указывая на то, что имеются противоречия по вопросу квалификации действий ФИО1, а именно фактически описанного обвинения и указания на квалификацию действий. 

Потерпевший Потерпевший №4 просил оставить приговор в части наказания без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил приговор изменить, снизить назначенное судом наказание. 

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Центрального района г.Тулы Вергуш К.В. доводы апелляционного представления поддержала. 

ФИО1 и его защитник адвокат Кузнецова Л.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению, по следующим основаниям. 

Суд установил, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, реализуемого в соответствии со ст.16 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела допущено не было. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения, а доводы ФИО1 об отсутствии у него корыстной и иной личной заинтересованности в его действиях, о признании недопустимым доказательством экономической судебной экспертизы, являлись предметом исследования мирового судьи, были надлежащем образом проверенны, и с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, ФИО1 отказавшийся в ходе судебного заседания у мирового судьи от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела вину признал частично, пояснив, что в его действиях не было умысла, так как расходование денежных средств не на выплату зарплаты было не целью, а средством, чтобы в последующем эту задолженность работникам выплатить, сохранить рабочие места. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции и оцененными в приговоре доказательствами. 

В том числе показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подтвердивших, что перед ними имеется задолженность по выплате заработной платы, которая не погашена. 

Показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что в отношении должника ООО 

<

данные изъяты>» (более 26 исполнительных производств) о взыскании задолженности по заработной плате, фискальных платежей и иных задолженностей в пользу физических и юридических лиц на общую сумму более 3 500 000 рублей. 

Кроме того, вина подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре мирового судьи, в том числе: заключением экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты документы;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась бумажная папка для бумаг с надписью «

<

данные изъяты> содержащая в себе документы, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потерпевший №1 к ООО 

<

данные изъяты>» о взыскании заработной платы; 

- копией заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потерпевший №4 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании заработной платы; 

- копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №3 о взыскании с ООО 

<

данные изъяты>», задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>;

- копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 о взыскании с ООО ПКК 

<

данные изъяты>», задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> на 1 листе.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья сделал обоснованный вывод, что они непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно отражают событие совершенного ФИО1 преступления, поэтому признал их в соответствии со ст. 73 УПК РФ относимыми, достоверными и допустимыми. Нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, влекущего отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

Все доказательства мировым судьей были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. 

Таким образом, относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объёме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

При этом, оценивая предоставленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, мировым судьей сделан вывод о том, что заключение экономической судебной экспертизы от 17 апреля 2018 года является допустимым доказательством. 

Мировым судьей в ходе судебного заседания установлено и в приговоре дана оценка действиям ФИО1 

Таким образом, в ходе судебного заседания, на основании исследованных мировым судьей доказательств было объективно установлено, что ФИО1 являясь руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности. 

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировой судья, установив обстоятельства дела, указав, о невыплате помимо заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, не указал при квалификации действий ФИО1 совершения им полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности. 

Исходя из совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, суд приходит к выводу о дополнении указания мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Суд приходит к выводу о том, что наказание приговором мирового судьи назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, по своему размеру не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, и что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление мировым судьей законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что вид и размер наказания, назначенные мировым судьей осужденному являются несправедливыми и чрезмерно суровыми. 

Мировой судья мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в соответствие с санкцией ч.2 ст.145.1 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд назначил наказание осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тулы Тимакова О.Н. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 16 июля 2018 года изменить:

дополнить указание мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ, как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. 

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1,- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Президиум Тульского областного суда в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В.Митяева