Судья Хачирова Л.В. материал № 22-3416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Дунямалиева Р.И. в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаковой Т.Ш. в интересах свидетеля по уголовному делу ФИО1. на постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 января 2024 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 г., которым ФИО3 ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращена заявителю,

установил:

приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 г. ФИО3 ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 января 2024 г. ФИО1., являющийся свидетелем по делу, подал апелляционную жалобу на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 г., которая была возращена ему постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 января 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Исаковой Т.Ш. в интересах свидетеля по уголовному делу ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что ФИО1., даже несмотря на отсутствие статуса потерпевшего, обладал правом апелляционного обжалования приговора, поскольку его права были затронуты данным судебным решением, так как у него было изъято транспортное средство, которым он законно владел. Указывает на то, что суд при рассмотрении уголовного дела незаконно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании его потерпевшим. При этом суд не учел, что ФИО1. являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, что свидетельствует о том, что при покупке транспортного средства ФИО1 не мог знать о наличии каких-либо материальных претензий ФИО10 Считает, что суд, основываясь лишь на свидетельстве о регистрации транспортного средства, сделал необоснованный вывод о том, что собственником транспортного средства является потерпевший по делу ФИО10 По мнению адвоката, суд необоснованно указал на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство является спорным имуществом, ничем не подтверждаются. Просит постановление отменить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 г. в отношении ФИО3 ФИО15.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Статья 389.1 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (часть первая).

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением (ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ).

Если апелляционная жалоба подана лицом, не наделённым таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу (ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что какие-либо основания полагать, что обжалуемым судебным решением затрагиваются права и законные интересы ФИО1, в чьих интересах подана апелляционная жалоба адвоката Исаковой Т.Ш., отсутствуют.

Как правильно указано в постановлении суда, ФИО1 обладал по уголовному делу статусом свидетеля. Как неоднократно отмечал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, для позиции свидетеля характерна процессуальная нейтральность: он не является стороной в уголовном деле, в связи с чем наделение свидетеля меньшим объемом прав по сравнению с правами потерпевшего, его представителя не может расцениваться как нарушение конституционных прав свидетеля (Постановление от 20 июля 2016 года N 17-П, определения от 20 апреля 2017 года N 830-О и от 25 ноября 2020 года N 2622-О).

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда о том, что ФИО1. не является участником судебного разбирательства по рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО3, обладающим правом апелляционного обжалования приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права ФИО1 были затронуты приговором суда в части изъятия у него транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства суду не представлено. 

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной, в том числе судебной, власти, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации и федеральных законов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор, постановленный в отношении ФИО3, не является документом, устанавливающим права и обязанности в отношении имущества, а он лишь только устанавливает вину последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы ФИО1 и причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется. Принятое судом решение не препятствует ФИО1 обратиться в гражданском порядке за защитой своих прав.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 января 2024 года, которым апелляционная жалоба ФИО4 ФИО1 на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 г., которым ФИО3 ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис