Дело № 2-2624/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Паскова А.В., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 08 декабря 2017 года гражданское дело по иску мэрии города Магадана к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Магадана обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение – квартира 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Магадан». По муниципальному контракту от 22 июля 2014 года № 138 указанная квартира 

<

адрес> была приобретена мэрией г. Магадана у ответчика ФИО2 

На основании постановления мэрии г. Магадана от 29 августа 2014 года № 3373 квартира 

<

адрес> предоставлена ФИО4 по договору социального найма жилого помещения от 31 октября 2014 года № 54. Наниматель ФИО4 с 19 ноября 2014 года зарегистрирован по указанному адресу вместе со своей дочерью ФИО5 сроком на 5 лет.

Вместе с тем, до настоящего времени в спорной квартире также продолжают быть зарегистрированными ответчики.

Какой-либо информацией о местонахождении ответчиков мэрия г. Магадана не располагает.

Просит суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом по адресу регистрации. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

Согласно частям 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение – квартира 

<

адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», что подтверждается муниципальным контрактом от 22 июля 2014 года № 138 и свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2014 года. 

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 муниципального контракта от 22 июля 2014 года № 138 отчуждаемое жилое помещение должно быть свободным от прав третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым помещением; граждане, зарегистрированные по месту жительства и по месту пребывания в отчуждаемой квартире, должны быть сняты с регистрационного учета до передачи квартиры заказчику (п. 4.1.1). 

Постановлением мэрии г. Магадана от 29 августа 2014 года № 3373 квартира 

<

адрес>, включена в состав специализированного жилого фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставлена ФИО4 по договору найма специализированного жилого помещения от 31 октября 2014 года № 54. В связи с чем, с 19 ноября 2014 года по 30 октября 2019 года ФИО4 и его несовершеннолетней дочери ФИО5 предоставлена временная регистрация по указанному адресу.

Вместе с тем, как следует из справки с места регистрации от 01 декабря 2017 года, в указанном жилом помещении сохраняют регистрацию ответчик ФИО2 в качестве бывшего собственника и ответчик ФИО3 в качестве мужа бывшего собственника.

Актом от 09 ноября 2017 года зафиксирован факт непроживания с 2014 года ответчиков в принадлежащей истцу квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина (утраты) права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 собственником квартиры 

<

адрес> не является, согласно условиям муниципального контракта жилое помещение передавалось истцу свободным от проживания третьих лиц, установлен факт непроживания ответчиков в указанной комнате, принимая во внимание, что регистрация ответчиков в квартире истца налагает дополнительное бремя оплаты коммунальных услуг на собственника и нанимателя жилого помещения, а также не позволяет осуществлять в полной мере свои права собственника имущества, предусмотренные вышеуказанными статьями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, право на беспрепятственное пользование и распоряжение им по своему усмотрению), суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания ФИО2 и ФИО3 утратившим право пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением.

Поскольку истец при подаче иска в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобожден, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты. 

В связи с удовлетворением предъявленных исковых требований, с ответчиков в силу положений подп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии г. Магадана к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. 

<

адрес>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения суда – 13 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко