Судья Ч Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Госенова Т.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Смеловой А.С., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя З.А.В., а также апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и адвоката М.А.В. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 15 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока лишения свободы на 10 месяцев 20 дней ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательным наказанием в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Ему назначено наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 год 7 месяцев лишения свободы, 

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 постановлено зачесть в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производства по гражданским искам потерпевших М.А.Ю. и Б.Д.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, прекращены в связи с отказом истцов от исков.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З.А.В. находит вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Считает, что вопреки требованиям закона выводы относительно квалификации действий ФИО1 судом никак не мотивированны и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами. Кроме того, автор представления считает, что судом неверно определён размер наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом рецидива преступлений. При таких обстоятельствах он просит обжалуемый приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие по делу обстоятельства. Обращает внимание на своё состояние здоровья, в частности на наличие у него заболевания Гепатита «Ц». Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат М.А.В. также выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на смягчающие по делу обстоятельства, в том числе на признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1 и его родственников. Полагает, что смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1 суд учёл не в полной мере. Просит изменить обжалуемый приговор и смягчить ФИО1 наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил апелляционное представление удовлетворить частично и изменить приговор по его доводам, усилив наказание, одновременно возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Смелова А.С., напротив, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следуем, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Все доказательства по данному уголовному делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, виновность осуждённого в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается признательными показаниями потерпевших М.А.Ю. и Б.Д.А., а также свидетелей: Д.В.В., Д.Р.Е., К.В.А., П.Ю.О., Т.С.К.

Указанные выше показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, данные показания дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевшего и свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора, к числу которых относятся: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-111); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-77); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-95); протокол изъятия предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-166).

Перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. 

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершённых преступлений, а также о наличии корыстного мотива в совершении преступлений судом надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Стоимость ущерба, причинённого потерпевшим М.А.Ю. и Б.Д.А. установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом показаний потерпевших на предварительном следствии и сторонами не оспариваются.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия и выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в суде. 

Действия ФИО1 как преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не оспариваются вышеуказанные выводы и в апелляционных жалобах. 

При постановлении приговора судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, в том числе и с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертов о вменяемости ФИО1 не вызывают сомнений.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, который холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от жителей 

<

адрес> не поступало, при этом неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности; на воинском учёте в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит; на учёте у врача нарколога не состоит; состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость; к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по совершённым преступлениям, судом признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родственников.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд учёл все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного. Иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, поддержанные защитником в судебном заседании о необходимости снижения наказания, в том числе и, в связи с наличием хронического вирусного гепатита С, справка о чем приложена осужденным, также не являются основанием для изменения приговора, так как состояние здоровья осужденного уже учтено судом при назначении наказания в каче6стве обстоятельства его смягчающего.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Итоговое наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, что соответствует требованиям закона. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции справедливо о пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления относительно неверно назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений. 

Так, согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только смягчающие, но и обстоятельства, отягчающие наказание.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд ошибочно назначил осуждённому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит усилению. При этом оснований для усиления наказаний по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя З.А.В. удовлетворить частично.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное осуждённому наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя З.А.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката М.А.В. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов