дело № 1-2/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Камышин 6 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Желонкиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Шухтиной Н.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

их защитников - адвокатов Смирнова С.В., Холодельщикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд 

установил:

ФИО23., ФИО2 и ФИО3 покушались на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2022 года ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: Волгоградская область, город Камышин, .... ранее знакомым ФИО3, сообщил последнему, что на счете его аккаунта под ник-неймом «@ OBON1» в интернет-магазине «Черная Волга» имеются денежные средства в сумме 1 364 рубля и для приобретения наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в крупном размере ФИО3 необходимо добавить денежные средства, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта в крупном размере для личного употребления, и передал ФИО2 1 200 рублей, заранее договорившись о доставке части приобретенного наркотического средства ему по месту работы по адресу: ...., после чего уехал. 

Далее, в тот же день, ФИО2, действуя в продолжение совместного преступного умысла на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, направился к ранее знакомому ФИО24 по адресу: ...., где предложил последнему предоставить мобильный телефон и добавить денежные средства в сумме 100 рублей для совместного приобретения наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона в крупном размере, на что ФИО25. ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, в крупном размере и передал последнему мобильный телефон марки «ОРРО» для осуществления заказа и оплаты наркотического средства и денежные средства в сумме 100 рублей. При этом ФИО2 пояснил ФИО26., что часть из совместно приобретенного ими наркотического средства необходимо будет передать ФИО3, которым также были добавлены денежные средства на приобретение наркотика.

После чего, 5 апреля 2022 года, действуя в продолжение совместного преступного умысла на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, ФИО2 и ФИО27., находясь в помещении магазина «Радеж», расположенного по улице Пролетарская города Камышина Волгоградской области, где ФИО2 через установленный в магазине терминал самообслуживания в 15 часов 27 минут, внес на принадлежащую ему банковскую карту 1 300 рублей, переданные ему ранее ФИО3 и ФИО28 для оплаты наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, а затем, используя принадлежащий ФИО29. мобильный телефон марки «ОРРО», через установленное им на экране телефона приложение кроссплатформенного мессенджера «Telegram» перевел денежные средства в сумме 2 664 рубля на счет своего аккаунта в интернет-магазине «Черная Волга» и оплатил ими заказанное наркотическое средство-смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,198 грамма, после чего в приложении кроссплатформенного мессенджера «Telegram» получил от оператора магазина «Черная Волга» фотографию с координатами местонахождения тайника с наркотическим средством.

В тот же день, ФИО2 и ФИО30. направились к тайнику, чтобы забрать наркотическое средство для последующего употребления, без цели сбыта, и передачи части наркотика ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку по пути следования к тайнику, на участке местности, расположенном в районе церкви Успения Пресвятой Богородицы г. Камышина Волгоградской области, были задержаны сотрудниками полиции. 

После чего 5 апреля 2022 года, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 10 минут на участке местности с координатами 50,09432, 45,37265, расположенном в районе церкви Успения Пресвятой Богородицы города Камышина Волгоградской области сотрудниками полиции был обнаружен тайник, в котором находился сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,198 грамм, относящейся к категории крупного размера.

По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО22 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении в части предварительного сговора на приобретение наркотического средства не признал, также отрицал умысел на приобретение наркотика в крупном размере и суду пояснил, что 5 апреля 2022 года к нему домой приехали Свидетель №1 с ФИО3, с которыми он встретился на улице у подъезда. При встрече ФИО3 попросил его приобрести ему 0,25 грамма соли, дал для этого 1 200 рублей и уехал. У него на счете уже были денежные средства для приобретения 0,75 грамма, которые он и намеревался приобрести. Так как телефон у него не работал, они с Свидетель №1 пошли к ФИО31, где Свидетель №1 остался у подъезда, а он, поднявшись в квартиру к ФИО32, попросил телефон последнего, чтобы заказать наркотик, на что ФИО12 согласился, сказав, что пойдет вместе с ним и добавил деньги для заказа 1 грамма соли. После чего он, ФИО12 и Свидетель №1 положили деньги ФИО3 в сумме 1 200 рублей и деньги ФИО12 на банковскую карту для заказа 1 грамма наркотика. С этого грамма он должен был отдать долю ФИО12. Затем, через его аккаунт, имеющийся в телефоне ФИО12 и приложение Сбербанк онлайн они оплатили заказ наркотика, после чего на телефон ФИО12 пришел адрес с координатами тайника, согласно которым они втроем – он, ФИО12 и Свидетель №1 направились в Третий городок, где по пути к месту закладки были задержаны сотрудниками полиции. Позже ему стало известно, что наркотика в тайнике было больше грамма, примерно 1,198 грамма. Кроме того пояснил, что Свидетель №1 4 апреля 2022 года занял у него 500 рублей для совместного приобретения наркотических средств, которые входили в общую сумму оплаты за приобретенный наркотик, в связи с чем полагает, что последний также должен быть привлечен к уголовной ответственности наряду с ним. 

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым с октября 2021 года у него имеется аккаунт с ником «@OBON1», зарегистрированный в приложении «Telegram» в интернет – магазине «Черная Волга», где он приобретает наркотические средства, производя оплату посредством электронной программы «ОBON_bot». 5 апреля 2022 года, примерно в 10 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО3 и поинтересовался наличием у него наркотического средства «соль», на что он ответил, что у него ничего нет, и сообщил, что для заказа ему не хватает 1 300 рублей, на что ФИО3 сообщил, что согласен на совместное приобретение 1 грамма наркотического средства. После чего, примерно в 14 часов к нему по месту жительства приехали Свидетель №1 с ФИО3, где ФИО3 передал ему 1 200 рублей, для покупки наркотика, после чего уехал, а он с Свидетель №1 направился к ФИО12, поскольку ему ещё не хватало денежных средств для заказа наркотика. Придя к ФИО12 Свидетель №1 остался на улице, а он поднялся в квартиру, где предложил ФИО12 добавить 100 рублей и дать сотовый телефон, чтобы он через имеющийся у него аккаунт в интернет-магазине «Черная Волга» в приложении «Telegram» заказал наркотическое средство «соль» массой 1 грамм, на что ФИО12 ответил согласием. При этом он пояснил ФИО12, что часть наркотического средства необходимо отдать ФИО1, поскольку он также передал денежные средства для приобретения наркотика. После чего он направился к терминалу, где внес на принадлежащую ему карту «Сбербанк» 1 300 рублей, переданные ему ранее ФИО3 и ФИО12, а ФИО12 с принадлежащего ему телефона зашел в его аккаунт в интернет-магазине «Черная волга» в приложении «Telegram», где оператор магазина «Черная Волга» указал номер карты, на которую необходимо перевести деньги для покупки наркотика. Затем он через банкомат «Сбербанка» со своей карты перевел 1 280 рублей по реквизитам, указанным оператором «Черной Волги», а чек о переводе на сумму 1 250 рублей, с учетом комиссии за перевод 30 рублей, ФИО12 сфотографировал и отправил оператору магазина «Черная Волга» вместе с заявкой. Полученные денежные средства оператор магазина «Черная Волга» перевел на счет его электронной программы «ОBON_bot», где с учетом уже имеющихся там средств находилось 2 614 рублей. Далее из предложенного электронной программой «ОBON_bot» перечня наркотических средств он выбрал КРБ 2900 массой 1 грамм, стоимость которого составила 2 610 рублей. После списания указанной суммы с его счета электронной программы «ОBON_bot» они получили фотографию с координатами месторасположения тайника с наркотическим средством «соль», после чего ФИО12 введя полученные координаты в приложение «Гугл карты» сообщил, что тайник находится в 3 городке города Камышина и они втроем – он, ФИО12 и Свидетель №1 направились к месту тайника. Подойдя к церкви, расположенной на ул. Воинов-Интернационалистов, г. Камышина, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. Кроме того пояснил, что Свидетель №1 участия в приобретении наркотического средства не принимал, и ходил вместе с ним, поскольку он, зная, что Свидетель №1 является потребителем наркотиков хотел угостить его, как делал это ранее (том 1 л.д. 83-87, 207-210, 221-222).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также в соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подсудимого, данные в судебном заседании от 7 июня 2023 года при предыдущем рассмотрении дела (том 2 л.д. 215-220). В указанных показаниях ФИО2 пояснял, что 4 апреля 2022 года в 24 часа заказал 0,5 грамма наркотического средства в интернет-магазине, однако не смог его приобрести, поскольку не хватило денег. 5 апреля 2022 года к нему приехали Свидетель №1 с ФИО3 и последний сказал, что может одолжить ему деньги на приобретение наркотических средств, после чего оставил 1 200 рублей и уехал, при этом вид и вес наркотического средства они не обсуждали и ФИО3 передать ему часть наркотика не просил, просто одолжил деньги. Затем ему позвонил ФИО12 и поинтересовался наличием у него наркотического средства, на что он ответил, что ему не хватает денег на 0,5 грамма. После чего ФИО12 сказал, что добавит денег и они с Свидетель №1 направились к нему, где ФИО12 сообщил, что наркотик в магазине появился, но только в граммах, после чего ФИО12 заказал 1 грамм наркотика, а он перевел деньги на электронный кошелек для оплаты. Затем ФИО12 на телефон пришли координаты месторасположения тайника и они поехали по ним в 3 городок города Камышина, где по дороге к тайнику были задержаны сотрудниками полиции. О том, что в тайнике оказалось больше 1 грамма наркотика он узнал от сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что они неверно изложены следователем, показания он давал в отсутствие защитника, с протоколами фактически не знакомился. Настаивал на показаниях, данных в настоящем судебном следствии. Разницу в показаниях пояснить не смог. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что 5 апреля 2022 года он приехал к ФИО2 домой чтобы заказать для себя 0,25 грамма наркотика «соль». Никаких договорённостей ни с Мастеровым, ни с ФИО33 о совместном приобретении 1 грамма «соли» у него не было. Отдавая ФИО2 1 200 рублей, он не знал какой объем и вид наркотика Мастеров будет приобретать лично себе, и кого еще будет привлекать для приобретения наркотика. Он передал ФИО2 деньги в сумме 1 200 рублей исключительно для того, чтобы тот помог ему приобрести для личного потребления 0,25 грамма «Соли», поскольку знал, что Мастеров умеет заказывать наркотики. Он, Мастеров и ФИО12 не собирались в одном месте и в одно время, и не обсуждали каким образом будут приобретать наркотик и в каком объеме, а также не распределяли роли для приобретения наркотика. Умысла на приобретение 1 грамма «соли» совместно с Мастеровым и ФИО12 у него не было. Никаких договоренностей о приобретении именно 1 грамма наркотика «Соль» у него с Мастеровым не было. 0,25 грамма «Соли» он хотел употребить единолично. Таким образом, он не был осведомлен о преступных намерениях других соучастников, так как не обговаривал с ними детали приобретения наркотика, не участвовал лично в его приобретении, и не знал, что другие лица, а именно Мастеров и ФИО12 будут приобретать именно 1 грамм наркотика «Соль». В связи с этим его действия содержат только признаки приготовления к приобретению наркотического средства «Соль» в значительном размере, то есть по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, в чем он и признает полностью свою вину. 

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым 5 апреля 2022 года утром он позвонил ранее знакомому ФИО2, и поинтересовался наличием наркотического средства «соль» для совместного употребления, на что последний ответил, что в наличии ничего нет. После чего днем он встретился с Свидетель №1, который попросил отвезти его к ФИО2, на что он согласился. Подъехав к дому 10 в 7 микрорайоне города Камышина, где проживает Мастеров, он увидел, что последний стоит у подъезда и подошел к нему. В ходе разговора Мастеров сказал, что хочет приобрести наркотик, но ему не хватает 1 200 рублей, на что он ответил, что добавит указанную сумму для приобретения наркотиков и часть приобретенного наркотического средства массой 0,25 грамма попросил привезти ему в тот же день на работу, на что Мастеров ответил согласием и он тут же передал ему 1 200 рублей для приобретения наркотического средства и уехал на работу. После чего со слов ФИО2 и Свидетель №1 ему известно, что они пошли заказывать наркотики, часть из которых должны были привезти ему на работу в целях дальнейшего употребления. Кроме того пояснил, что Свидетель №1 о своей договоренности с Мастеровым на приобретение наркотических средств не сообщал (том 1 л.д. 123-125, 190-192, том 2 л.д. 4-5).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также в соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в качестве подсудимого, данные в судебном заседании от 7 июня 2023 года при предыдущем рассмотрении дела (том 2 л.д. 215-220). В указанных показаниях ФИО1 пояснил, что 5 апреля 2022 года он подвез Свидетель №1 к ФИО2 и последний попросил у него деньги, пояснив, что не хватает на курительную смесь, на что он согласился и одолжил 1 300 рублей оставив их на тумбочке, после чего уехал на работу. При этом они не оговаривали на вид приобретаемого наркотика, ни его вес, ни передачу ему части приобретенного наркотического средства. Впоследствии в ходе телефонного разговора он попросил угостить его по возможности наркотиком в небольшом количестве примерно 0,1 грамма, для разового употребления. Примерно через 5 дней сотрудники полиции задержали его на работе и доставили в отделение для допроса, после чего отпустили, а через некоторое время в тот же день вновь доставили в отделение, где вновь допросили. При этом следователем был переписан первоначальный протокол. С протоколами он не знакомился, подписывал не читая, адвокат при допросах не присутствовал. В ходе допроса и написания явки с повинной на него оказывали давление оперативные сотрудники (том 2 л.д.215-220)

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что они неверно изложены следователем, в предварительный сговор он не вступал, деньги ФИО2 не одалживал, а лишь попросил его приобрести наркотическое средство в размере 0,25 грамма для личного употребления, показания он давал в отсутствие защитника, при оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, с протоколами фактически не знакомился. Настаивал на показаниях, данных в настоящем судебном следствии. Разницу в показаниях пояснить не смог. 

Однако, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными показаниями подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, согласно которым 5 апреля 2022 года он находился по месту жительства по адресу: 

<

...>, когда к нему пришел его знакомый Мастеров, и попросил в пользование, принадлежащий ему сотовый телефон для заказа наркотика. Он согласился, сказав при этом, что добавит для заказа 100 рублей и заберет часть от приобретенного наркотика, на что Мастеров согласился. Затем они вышли на улицу, где стоял Свидетель №1 и все вместе направились к МФЦ, где Мастеров через терминал внес на банковскую карту денежные средства. По дороге Мастеров установил в его телефоне приложение «Телеграмм» для заказа наркотических средств через интернет-магазин «Черная Волга». Далее они направились в магазин «Радеж» на улице Пролетарской города Камышина, где Мастеров через терминал «Сбербанка» внес деньги, а он сфотографировал чек и отправил фотографию оператору интернет-магазина «Черная Волга», после чего Мастеров заказал наркотик, при этом вес наркотика и сумму заказа он не видел. Затем на его телефон от оператора интернет-магазина пришло сообщение с координатами места нахождения тайника с наркотиками. В тот же день примерно в 16 часов они направились по указанным координатам к тайнику, который находился в районе церкви в Третьем городке города Камышина, при этом телефон находился у него в кармане трико. По дороге Мастеров пояснил, что часть наркотика необходимо передать ФИО3, который на него добавлял деньги. Свидетель №1 в заказе наркотических средств участия не принимал. По пути следования к тайнику они были задержаны сотрудниками полиции. После задержания, он с сотрудниками полиции проследовал к тайнику согласно имеющимся в телефоне координатам, где был обнаружен сверток с веществом белого цвета. Вину признал в полном объеме (том 1 л.д. 102-104, 194-196);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым в начале апреля 2022 года он одолжил у ФИО3 деньги для возврата долга своему знакомому, вернув который он вместе с ФИО3 приехал в квартиру к ФИО2. Мастеров и ФИО3 о чем-то разговаривали между собой, в это время он стоял в стороне и видел, как ФИО3 передавал деньги ФИО2. Деньги в его присутствии не пересчитывали, он предположил, что денег было 1 200 рублей, так как видел три купюры - одна номиналом 1 000 рублей и две купюры по 100 рублей. Он не слышал разговор ФИО2 с ФИО3 так как стоял в стороне, в другой части комнаты, однако понял, что это деньги на приобретение наркотика «соль» в интернет-магазине «Черная Волга», это было логично, поскольку ФИО3 хотел приобрести 0,5 грамма наркотика, из которых 0,25 грамма оставить себе. Мастеров согласился на предложение ФИО3, после чего ФИО3 уехал на работу, и больше они с ним не виделись и не созванивались. Далее, он и Мастеров пошли к ФИО12, который живет в 7 микрорайоне города Камышина. Мастеров поднялся в квартиру к ФИО12, а он остался ждать у подъезда. Когда ФИО12 и Мастеров вышли из дома, они втроем пошли в магазин, где Мастеров и ФИО12 подошли к банкомату, что происходило у банкомата, он видел плохо. Было видно, что ФИО12 кладет деньги в банкомат, какую сумму тот положил, он не видел. Он понял, что деньги ФИО12 положил на счет магазина «Черная Волга», а чек об оплате сфотографировал на телефон и отправил. После, ФИО12 на телефон пришел адрес с указанием места закладки и они втроем поехали по указанному адресу в район третьего городка. Он не участвовал в заказе наркотиков. Когда доехали, ФИО12 пошел впереди с телефоном, где были координаты тайника, а они с Мастеровым шли за ним. По дороге они были задержаны сотрудниками полиции; 

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым 5 апреля 2022 года, они с ФИО3 приехали к ФИО2 по адресу: ..... Находясь в квартире у ФИО2, ФИО3 договорился с последним о заказе наркотика, и в разговоре Мастеров сообщил ФИО3, что для заказа наркотика «Соль», массой 1 грамм не хватает денег, какой именно суммы не хватает, он не слышал, на что ФИО3 дал ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 рублей, для приобретения наркотика, договорившись, что часть наркотика, а именно 0,25 грамма Мастеров привезет ФИО3 на работу, после чего ФИО3 уехал, а они с Мастеровым пошли к ФИО12, проживающему в ..... Он остался ждать на улице, а Мастеров поднялся к ФИО12 домой. Примерно через 10 минут они вышли, ФИО12 передал ФИО2, принадлежащий ему телефон после чего они все вместе направились в МФЦ, где Мастеров через терминал внес деньги на банковскую карту для заказа наркотика. Затем они направились в магазин «Радеж», расположенный на улице Пролетарской, где Мастеров и ФИО12 перевели деньги в интернет-магазин «Черная Волга», при этом ФИО12 диктовал номер карты, а Мастеров осуществлял перевод. После чего ФИО12 сфотографировал чек и отправил фотографию оператору интернет-магазина. Затем Мастеров через установленное в телефоне приложение заказал наркотик, но его вес и стоимость ему не известны. После чего от оператора интернет-магазина пришло сообщение с координатами местонахождения тайника с наркотиками, который находился в 3-м городке города Камышина. Примерно в 16 часов они направились к тайнику и по дороге были задержаны сотрудниками полиции. После приобретения наркотического средства, одну четвертую часть Мастеров должен был отвезти ФИО3. Также пояснил, что он участия в заказе наркотического средства не принимал, просто хотел употребить его вместе с ними (том 1 л.д. 89-92), которые свидетель подтвердил в части, пояснив, что к тайнику с наркотическим средством сотрудники полиции ездили с ФИО4, а он и Мастеров в это время находились в отделе полиции. При заказе наркотического средства телефон ФИО4 ФИО2 не передавал. ФИО3 просил ФИО2 приобрести наркотическое средство в размере 0,5 грамма, из которых 0,25 грамма передать ему, и для этого передал ФИО2 1200 рублей, кому предназначалась вторая часть наркотика, он не знает; 

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России по Волгоградской области, куда в марте или начале апреля 2022 года, поступила оперативная информация о том, что ФИО2 и двое неустановленных граждан планируют приобрести наркотическое средство через тайник в районе третьего городка в городе Камышине. В связи с чем им, совместно с оперативными сотрудниками МО МВД России «Камышинский» ФИО34 и ФИО35, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». На служебном автомобиле они приехали в район третьего городка города Камышина и встали на парковочной площадке около девятиэтажного дома, расположенного на автомобильном кольце по улице Воинов-Интернационалистов. Примерно в 30 метрах от их автомобиля, они увидели троих мужчин, одним из которых был Мастеров, которые прошли мимо их автомобиля, перешли на другую сторону дороги и пошли по направлению к Успенской церкви, за гаражи. Как только они зашли за гаражи, было принято решение об их задержании. После задержания, ФИО2 и двоих мужчин, которыми оказались Свидетель №1 и ФИО12 доставили в отдел полиции, где провели их досмотр, в ходе которого никаких предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. У кого-то из задержанных в руках были мобильные телефоны, но у кого конкретно и какие, он не помнит. Также им была отобрана явка с повинной от ФИО3, однако обстоятельства её написания он не помнит за давностью событий;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым в апреле 2022 года он принимал участие в качестве понятого, при этом ему были разъяснены права и обязанности. Он с сотрудниками полиции, вторым понятым и одним задержанным, фамилию которого он не помнит, прошли к камню в поле в районе церкви в третьем городке города Камышине, где задержанный показал сотрудникам полиции местоположение тайника с наркотическим веществом. Находилось ли что-то у задержанного в руках в тот момент он не видел. Было уже темно, и сотрудник следственной группы не сразу нашел тайник, а обнаружив его, нашел в нем небольшой пакет, в котором находилась кристаллообразная смесь белого цвета. После этого обнаруженный пакет опечатали, составили протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Пояснял ли при этом что-либо задержанный, он не слышал; 

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым 5 апреля 2022 года, примерно в 20 часов он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. При этом сотрудники полиции пояснили, что ими был задержан мужчина по подозрению в приобретении наркотических средств, у которого в сотовом телефоне была обнаружена фотография с координатами месторасположения тайника с наркотическим средством. Далее, они прошли на участок местности, расположенный недалеко от дома 2 «б» по улице Воинов-Интернационалистов, города Камышина, где уже находились сотрудники полиции, а у служебного автомобиля стоял задержанный. Через несколько минут к ним подошли сотрудники полиции вместе со вторым понятым. Им разъяснили права и обязанности, а также причину проведения осмотра вышеуказанного участка местности. В ходе осмотра задержанный, который представился как ФИО12 пояснил, что находящаяся в его сотовом телефоне фотография является месторасположением тайника с наркотическим средством. Далее, по указанным координатам, примерно в 150 метрах от церкви, в земле, сотрудниками полиции был обнаружен сверток в синей изоленте, в котором при вскрытии был обнаружен полимерный пакет с кристаллообразным веществом. После чего обнаруженный пакет был упакован и опечатан, составлен протокол, в котором после ознакомления все расписались без замечаний (том 1 д.л. 182-183), которые свидетель подтвердил в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым, дату не помнит, но больше года назад, она принимала участие в качестве понятой. В вечернее время, так как на улице уже было темно, она вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым на служебном автомобиле приехали на место, куда через некоторое время подъехала еще одна машина, на которой привезли ФИО12, который был пристегнут наручниками к полицейскому. Сотрудник полиции забрал у ФИО12 телефон и по координатам, указанным в телефоне, все пошли к месту закладки. Примерно через 100 метров они дошли до места, где был большой булыжник или плита, и сотрудники полиции, подсвечивая фонарями стали искать тайник, установив который в нем обнаружили сверток, но какое в нем было содержимое, она не помнит. Найденный сверток был упакован и опечатан, составлен протокол, в котором после ознакомления все расписались. Пояснял ли ФИО12 при этом что-либо, она не помнит; 

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым 5 апреля 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия. Для чего она с сотрудниками полиции прошла на участок местности, расположенный недалеко от дома 2 «б» по улице Воинов-Интернационалистов, города Камышина, где уже находились другие сотрудники полиции со вторым понятым, а у служебного автомобиля находился задержанный. Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены права и обязанности, а также основания проведения осмотра участка местности. В ходе осмотра задержанный представился ФИО12 и пояснил, что на находящейся в его телефоне фотографии указано месторасположение тайника с наркотическим средством. После чего, по указанным в телефоне координатам, сотрудники полиции в земле, примерно в 150 метрах от церкви, обнаружили закопанный на 2-3 сантиметра в глубину сверток в синей изоленте, в котором находился полимерный пакет с кристаллообразным веществом серо-белого цвета. Обнаруженный сверток был изъят, упакован и опечатан, о чем составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 184-185), которые свидетель подтвердила в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном следствии, согласно которым она проводила расследование по уголовному делу в отношении подсудимых, в связи с чем ею проводились все необходимые следственные действия, в том числе, допросы подсудимых и свидетелей. Перед началом допроса подсудимым были разъяснены их права, в том числе ст.51 Конституции РФ, был приглашен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, предоставлено время для общения с ним. Допросы проводились в присутствии адвоката, в форме свободного рассказа, задавались уточняющие вопросы. Показания были внесены в протокол, в котором после ознакомления участвующие лица поставили свои подписи, замечаний на протокол не поступило. Иные лица, кроме указанных в протоколах, участия в допросах либо иных следственных действиях, не принимали. Показания участники следственных действий давали добровольно, без оказания давления. Аналогичным образом были допрошены свидетели, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и уголовным законом;

показаниями свидетеля ФИО9 в ходе судебного следствия, согласно которым 5 апреля 2022 года она была на дежурстве, и вечером из дежурной части поступило сообщение о необходимости проведения осмотра места происшествия, где обнаружен тайник с наркотическим веществом. Она выехала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Помимо неё в осмотре места происшествия участвовали эксперт, сотрудник уголовного розыска, двое понятых и кто-то из задержанных. Тайник был обнаружен по имеющимся координатам. Подробностей проведения осмотра места происшествия она не помнит за давностью произошедшего;

показаниями свидетеля ФИО10 в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышинский» и принимал участие в оперативном мероприятии «Наблюдение» вместе с оперуполномоченным Свидетель №4, у которого была оперативная информация, что Мастеров будет приобретать наркотик. Он вместе с Свидетель №4 находился в автомобиле, припаркованном в районе улицы Воинов Интернационалистов города Камышина и в ходе наблюдения они увидели, что в сторону Успенской церкви прошли трое мужчин, двое из них были им известны – это Мастеров и ФИО12. Было принято решение о задержании, после чего все трое были задержаны. Им была отобрана явка с повинной от ФИО2, в ходе написания которой давление на ФИО2 не оказывалось, сведения указанные в протоколе Мастеров сообщал самостоятельно и добровольно, после разъяснения прав; 

протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2022 года, согласно которому в отделе полиции у ФИО12 изъят принадлежащий ему сотовый телефон «ОРРО», который был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством. В ходе осмотра телефона установлено наличие в нем приложений, в том числе, «Телеграмм», «Google карты», «Киви-кошелек», а также паки «Фотоснимки». В одном из приложений обнаружена фотография с указанием адреса, координат, стрелкой указателя и номером (том 1 л.д. 9-14, 167-168);

протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2022 года, согласно которому с участием ФИО12 осмотрен участок местности с координатами 50.09432, 45.37265, расположенный в 150 метрах от церкви Успения в районе 3 городке города Камышина и в присутствии понятых изъят сверток с веществом серо-белого цвета (том 1 л.д. 21-24);

заключением эксперта № 653-н от 6 апреля 2022 года, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в районе 3 городке города Камышина, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,198 грамма (том 1 л.д. 31-33);

протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия в районе 3 городке города Камышина пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д.158-160);

протоколом явки с повинной от 6 апреля 2023 года, согласно которому ФИО12, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что 5 апреля 2022 года он вместе с Мастеровым и Свидетель №1, используя аккаунт ФИО2 заказал в интернет-магазине 1 грамм наркотического вещества (том 1 л.д. 70);

протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2022 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «ОРРО» с установленными в нем приложениями. В приложении «Галерея» обнаружен чек ПАО «Сбербанк» от 5 апреля 2022 года об онлайн-операции о перечислении денежных средств в сумме 1 250 рублей в 15:27:41 с карты № ...., принадлежащей ФИО2 на карту № № ...., также была обнаружена фотография с координатами тайника – ...., расположенного на высоте 62 м., по улице Воинов-Интернационалистов города Кмышина (том 1 л.д. 163-166).

Полученные результаты оперативного мероприятия «наблюдение» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры; они свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, который сформировался у них независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы представленные для их проведения материалы дела, изъятые вещества, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать явки с повинной ФИО2 и ФИО3 недопустимым доказательством, поскольку при оформлении данных протоколов ФИО2 и ФИО3 было разъяснено право пользоваться помощью защитника, однако реализация такого права им обеспечена не была, как и не было обеспечено их право на согласование позиции с защитником, поскольку защитник вступил в дело уже после написания ими явки с повинной. Учитывая, что в судебном заседании подсудимые не подтвердили сведения, изложенные в составленном без участия адвоката протоколе явки с повинной, указав на оказанное на них сотрудниками правоохранительных органов давление при её написании, этот процессуальный документ, несоответствующий требованиям закона, не может использоваться для подтверждения их виновности ввиду недопустимости.

Показания свидетелей обвинения, как допрошенных в судебном следствии, так и их показания на предварительном следствии, противоречий не содержат, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены давностью событий, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённых преступлений подсудимыми. Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимых со стороны данных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Вместе с тем, к показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1 в судебном следствии в части размера приобретаемого наркотического средства суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, которые являются последовательными и подробными по своему содержанию, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности у суда. Свидетель давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд расценивает изменение им показаний в этой части в судебном следствии направленным на уменьшение вины подсудимых и избежание ими уголовной ответственности за содеянное, поскольку является их знакомым и заинтересован в благоприятном для них исходе дела. 

Кроме того суд критически оценивает данные в судебном следствии показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку они противоречивы и не последовательны, опровергаются показаниями, данными ими же в ходе предварительного расследования, а также другими исследованными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. В ходе следствия показания подсудимые давали в присутствии защитников и после того, как им были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самих себя.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, о том, что они подписали протоколы их допросов под давлением следователя и оперативных сотрудников, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также не нашли своего подтверждения и доводы подсудимых о неверном изложении следователем их показаний в протоколах допросов и не ознакомлении их с указанными протоколами, поскольку из материалов дела усматривается, что с протоколами допросов они были ознакомлены после чего подписали их, принадлежность им подписей не отрицают, замечания на протоколы не подавали. Указание на юридическую неграмотность суд считает несостоятельным, поскольку допросы проходили в присутствии профессиональных защитников, то есть подсудимым была обеспечена реализация их права на защиту.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку судом, не было установлено, что обвинительное заключение в отношении подсудимых составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или принятия иного судебного решения на основе данного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судом не усматривается. А доводы стороны защиты в обоснование требований сводятся к оспариванию предъявленного им обвинения и несогласия с ним, которые не влекут возврат уголовного дела прокурору.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств для принятия решения о виновности подсудимых в установленных по делу фактических обстоятельствах и изложенных выше.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 покушались на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, массой 1,198 грамма, относящейся к категории крупного размера.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

На то, что подсудимые при совершении преступления действовали как соучастники в группе лиц по предварительному сговору, указывает вся совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждающая действия подсудимых, описанные в установочной части приговора, которые являлись согласованными и слаженными, последовательными и целенаправленными на достижение общего преступного результата. Согласно представленным доказательствам подсудимые до совершения преступления вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совместном приобретении наркотического средства с целью его совместного употребления; ФИО3 передал денежные средства ФИО2 для приобретения наркотического средства, после чего уехал, договорившись о передаче ему после приобретения части наркотического средства, после чего ФИО12 и ФИО2 заказали наркотическое средство посредством сети Интернет, оплатили его с помощью платежной системы, при этом использовали телефон ФИО12 с имеющимся в нем аккаунтом ФИО2 и банковскую карту последнего, кроме того ФИО12 были добавлены денежные средства на приобретение наркотического вещества; далее, получив сведения о месте нахождения приобретаемого наркотического средства, ФИО12 и ФИО2 направились к указанному месту, чтобы по содержащимся в телефоне ФИО12 сведениям о месте нахождения "тайника-закладки" с наркотическим средством обнаружить и забрать её для последующего личного употребления, но по пути следования к тайнику были задержаны, то есть подсудимые, имея предварительную договоренность, совместно выполняли действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимые являлись непосредственными исполнителями преступления. При этом участие каждого имело значимую функцию для достижения цели преступления. Их преступные роли были одинаково активны и значимы для достижения преступного результата. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 и ФИО3 преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления – в крупном размере, поскольку размер наркотического средства, изъятого по указанным в телефоне ФИО4 координатам, установлен на основании заключения эксперта с учетом постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», как крупный.

Утверждение стороны защиты о намерении приобрести наркотическое средство в меньшем размере, по соответствующей весу, цене, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из исследованных материалов дела, умысел подсудимых был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в закладку, в связи с чем, при определении размера наркотического средства необходимо исходить из его фактического количества. 

При этом приобретение наркотического средства сверх оплаченного веса также квалифицируется по ст. 228 УК РФ, поскольку по смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки. 

Кроме того, утверждения стороны защиты о том, что подсудимые не были осведомлены о реальном объеме наркотического средства, помещенного в тайник, а потому у них отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого деяния; они не взяли наркотик, так как был задержаны, а потому не приняли тот объем, который находился в тайнике, несостоятельны, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, все доводы стороны защиты были проверены в судебном следствии, оснований для оправдания подсудимых, или иной квалификации их действий, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО3 вели себя адекватно своему процессуальному положению, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, суд оценив их действия при разбирательстве уголовного дела, приходит к убеждению о вменяемости подсудимых как в момент совершения ими преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключениями комиссии экспертов от 26 апреля 2022 года, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершили покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, статус ветерана боевых действий, наличие несовершеннолетнего ребенка.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, до задержания работал, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья – наличие заболеваний, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поэтому суд при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое ФИО2 и ФИО3 должны, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждаются за совершение умышленного тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Избранная ранее в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом до вступления приговора в законную силу изменяется на содержание их под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 6 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 6 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 и ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 1, 198 грамма, мобильный телефон марки «ОРРО», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела № 12201180003000575 в отношении неустановленного лица;

фрагмент изоляционной ленты, «zip-lock» пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.Е. Куликова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е. Куликова

Справка:

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 - изменить:

исключить из приговора указание на фамилию ФИО36., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, указав, что преступление совершено ФИО2 и ФИО3 с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.