Дело № 1-414/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания К.А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Кириллова А.В.,

подсудимого Д.А.Р.,

его защитника - адвоката Шамаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Д.А.Р., 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 15 часов 15 минут, у Д.А.Р., находящегося в 

<

адрес>, достоверно знающего о преступности и наказуемости своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели последующего сбыта.

После чего, Д.А.Р., осознавая преступность и наказуемость своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, в указанное выше время, находясь 

<

адрес> посредством принадлежащего ему мобильного телефона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), незаконно заказал через интернет - магазин «

<

данные изъяты>» на сайте «

<

данные изъяты>» приобретение наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 15 часов 15 минут, неустановленное лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), сообщило Д.А.Р. о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством на территории 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере, без цели последующего сбыта, для личного употребления, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 15 часов 15 минут, через тайниковую закладку, оборудованную около 

<

адрес>, у неустановленного лица, Д.А.Р. бесконтактным способом незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления запрещенное в гражданском обороте наркотическое средство - вещество, которое в своем составе содержит 

<

данные изъяты>, общей массой 1,06 грамма, что является значительным размером, без цели сбыта, которое положил в правый карман куртки находящейся на нем и, тем самым стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Д.А.Р. с незаконно приобретенным и незаконно хранимым при себе в правом кармане куртки указанным наркотическим средством, находящемся в полимерном свертке, был задержан сотрудниками УИК МВД по УР около 

<

адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра Д.А.Р., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 04 минут, на лестничной площадке 1-го этажа единственного подъезда 

<

адрес>, из правого кармана куртки, находящейся на Д.А.Р., изъят сверток из синей изоленты, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой, с веществом в виде порошка и комков, которое является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> общей массой 1,06 грамма, которое Д.А.Р. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Д.А.Р. является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), а также не идентифицированные компоненты.

Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,06 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество является смесью, в состав которого входит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 1,04 грамма, в ходе экспертизы израсходовано 0,04 грамма вещества.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - 

<

данные изъяты> и его производные, относится к наркотическому средству, оборот которого на территории РФ запрещен и в отношении которого устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, общей массой 1,06 граммов относится к значительному размеру.

Органами дознания действия Д.А.Р. квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Д.А.Р. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Д.А.Р. данное ходатайство поддержал, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Шамаев А.А. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д.А.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Д.А.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности Д.А.Р., не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Д.А.Р. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений по обстоятельствам совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого, добровольном участии в проверке показаний на месте (л.д. 71-73, 87-90), суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Подсудимый Д.А.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, в браке не состоит, в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет престарелых бабушку и дедушку, проживающих с ним, состояние их здоровья, согласно представленным в суд справкам о состоянии их здоровья. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих отбыванию Д.А.Р. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, в том числе штрафа, суд не усматривает, поскольку, как пояснил подсудимый, постоянного места работы он не имеет, в настоящее время трудоустроен неофициально, имеет на иждивении престарелых бабушку и дедушку, в связи с чем суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют гарантии исполнения подсудимым наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что суд не назначает Д.А.Р. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, при определении размера наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Д.А.Р. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Д.А.Р. от уголовной ответственности и наказания, равно как и оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, также не имеется. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.А.Р. обнаруживаются наркомания в форме синдрома зависимости от нескольких (каннабиноиды, психостимуляторы) психоактивных веществ, нуждается в обязательном лечении от нее, а также медицинской и социальной реабилитации (л.д. 95 - 96).

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность обратиться к наркологу и пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. 

Поскольку Д.А.Р. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Д.А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденному Д.А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу и пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. 

Освободить Д.А.Р. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, которое является смесью, в состав которой входит наркотическое вещество 

<

данные изъяты>, упаковка из-под вещества, хранящиеся в камере хранения УВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – уничтожить,

- две пластиковые банковские карты Сбербанк на имя Т.Р. № и на имя Д.А.Р. № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Г.С. Макарова