Дело 

<

номер изъят> 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 декабря 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 29 июля 2016 года в 13 часов 30 минут возле дома №56 по улице Школьная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810016160000694111 от 29 июля 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 5 августа 2016 года истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявление о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 305556 рублей 36 копеек, за услуги специалиста истец уплатил 5000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, претензия осталась без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Также по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 155833 рублей 74 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 305556 рублей 36 копеек, неустойку в размере 155833 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, требования не признал и просил суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и пояснения судебного эксперта, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 29 июля 2016 года в 13 часов 30 минут возле дома №56 по улице Школьная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810016160000694111 от 29 июля 2016 года. 

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

5 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Как следует из представленного представителем ответчика заключения специалиста-трасолога, все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП. 

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 305556 рублей 36 копеек. За услуги специалиста было уплачено 5000 рублей. 

26 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Однако, выплата страхового возмещения вновь не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности образования заявленных повреждений автомобиля истца при указанных обстоятельствах ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленные в акте осмотра от 10 августа 2016 года и акте осмотра от 25 августа 2016 года, соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июля 2016 года, за исключением повреждений правой фары, блока предохранителей, жгута проводов моторного отсека и жгута проводов переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 284000 рублей.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал на их категоричный характер.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы мотивированны, обоснованны и подтверждены судебным экспертом в ходе судебного разбирательства. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права. При этом, суд также учитывает, что такое повреждение автомобиля истца как подушки безопасности указано в справке о ДТП, составленной на месте происшествия. К административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД не приложен какой-либо рапорт, указывающий на имеющиеся у сотрудников ГИБДД сомнения в обстоятельствах произошедшего ДТП и полученных повреждений автомобилей. В свою очередь, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности раскрытия подушек безопасности автомобиля истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. К представленному ответчиком заключению специалиста-трасолога, суд относится критически, поскольку не представлено сведений о том, что проводивший исследование специалиста является экспертом-техником и состоит в соответствующем реестре Министерства юстиции РФ.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 284000 рублей. Следовательно, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению частично.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 155833 рубля 74 копейки за период с 1 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 5 августа 2016 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 25 августа 2016 года. Следовательно, право истца на неустойку возникает с 26 августа 2016 года. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом периодом с 1 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года (49 дней) и производит расчет неустойки следующим образом:

284000 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 49 дней равно 139160 рублей. 

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 142000 рублей.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе штрафа. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

С учетом того, что истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 305556 рублей 36 копеек, а судом взыскано лишь 284000 рублей, требования истца удовлетворены на 92,95%.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 4647 рублей 50 копеек.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27885 рублей, а с истца – 2115 рублей, с учетом принципа пропорциональности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9295 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 284000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4647 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9295 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №133 от 11 октября 2017 года в размере 27885 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №133 от 11 октября 2017 года в размере 2115 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин