Судья Шестакова Н.В. Дело № 22-4121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайсиной И.Т. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка г. ****, ранее судимая:

- 12 декабря 2007 года Уинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

- 23 ноября 2009 года Уинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 года, 20 сентября 2018 года) к десяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы; освобождена 27 февраля 2020 года по отбытию наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Малина М.Е. об отклонении представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 12 апреля 2025 года в с. Суда Уинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайсина И.Т. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ ей должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - это ограничение свободы, суд же назначил осужденной наказание в виде обязательных работ. Просит назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением соответствующих ограничений и обязанностей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной ФИО1, которая не оспаривала, что 12 апреля 2025 года она в ходе ссоры умышленно ногтями расцарапала потерпевшему З. лицо; показаниями потерпевшего З., согласно которым от указанных действий осужденной он испытал сильную физическую боль; показаниями свидетелей М. и Б., которые видели у З. на лице царапины, тот им рассказал, что его исцарапала сожительница; а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе заключением эксперта, согласно которому у З. имелись ссадины скуловых областей справа и слева, лба и носа, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, суд не усматривает. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. (Пункт 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции фактически применил данную норму, поскольку назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, позволяла суду первой инстанции применить указанные положения закона, несмотря на наличие рецидива преступлений, который обоснованно не признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Изложенное свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор указанием на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, без изменения вида и размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчающие наказание обстоятельства признать исключительными, позволяющими назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Наказание в виде 400 часов обязательных работ считать назначенным ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: подпись