Дело № 2 –1168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 18 октября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС» о признании договора недействительным и расторгнутым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» ( далее ПАО «БИНБАНК»), Обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС» ( далее ООО «АКРОС»), где просит признать договор уступки прав требования *** от __..__..__., заключенный между ООО «АКРОС» и ПАО «БИНБАНК» недействительным и расторгнутым с __..__..__. В обоснование иска указано, что у ООО «АКРОС» отсутствует лицензия на кредитные отношения, в то время как ПАО «БИНБАНК» уступил не право требования по исполнительному листу, а права возникшие на основании кредитного договора ( п.1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.6). Информация о счетах и вкладах гражданина охраняются ФЗ «О банках и банковской деятельности», за разглашение банковской тайны предусмотрена ответственность. Данная ответственность распространяется только на банке, у других субъектов подобных сведений быть не может. Истец при оформлении договора поручительства согласия на продажу долга третьим лицам, у которых отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности не давал. В соответствии с вышеизложенным данная сделка является недействительной в соответствии со ст.169 ГК РФ. Договор цессии подписан неуполномоченным лицом, сделка является крупной и требует одобрения, что является основанием для признания данной сделки недействительной в силу ст. 173.1, 174 ГК РФ. Спорный договор, по мнению истца, является расторгнутым, так как оплаты по нему не производилось. Цена договора предусмотрена п.2.3, установлен порядок оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет __..__..__. Платежное поручение на сумму *** руб. от __..__..__ отсутствует. Последствия отсутствия денежных средств прописаны п.5.2 договора. На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО3, действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по следующим основаниям. __..__..__ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «АКРОС» заключен договор уступки прав требования №. В соответствии с п.1.1 данного договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к юридическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, указанных в приложении № настоящего договора, заключенных между цедентом и должниками, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств кредитных договоров, указанных в приложении № настоящего договора, которые переходят цессионарию в силу закона ( ст.384 ГК РФ). Из содержания приложения № к Договору уступки прав требования следует, что Цессионарию переданы, в том числе права требования к __..__..__ по кредитным договорам №к от __..__..__, №к от __..__..__., а также по договору кредитной линии №л от __..__..__. Согласно п.п.1.2.4-1.2.6 Договора уступки прав требования передаваемые права требования, принадлежащие Цеденту на основании указанных кредитных договоров обеспечены: 1. Кредитный договор № от __..__..__.: поручительством на основании договора поручительства от __..__..__. №, заключенному между цедентом и ФИО1, залогом недвижимости по договору № от __..__..__., заключенному между цедентом и ФИО1; 2. Кредитный договор № от __..__..__.: поручительством на основании договора поручительства от __..__..__. №, заключенному между цедентом и Я.Л.Х., залогом недвижимости по договору № от __..__..__., заключенному между цедентом и ФИО1;3. Договор кредитной линии № от __..__..__.: поручительством на основании договора поручительства от __..__..__. №, заключенному между цедентом и ФИО1, залогом недвижимости по договору № от __..__..__., заключенному между цедентом и ФИО1 Из изложенного следует, что ООО «АКРОС» переданы права требования по кредитным договорам, заключенным не с потребителем (физическим лицом) ФИО1, а с юридическим лицом *** Действующее законодательство ( ст.ст.382, 384, 388, 389.1 ГК РФ) не содержит запрета на уступку банком права ( требования) по кредитному договору, заключенному с организацией в пользу сторонней не кредитной организации, при этом согласие должника на уступку прав требования не требуется. Согласно условиям кредитных договоров, заключенных с *** (п.8.1), кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Подписав кредитные договора, заемщик дал согласие на уступку по ним прав требования как кредитным, так и не кредитным организациям. К рассматриваемому спору Закон РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может, так как ни заемщик *** ни поручитель ФИО1 по отношениям к ответчикам потребителями не являются. В соответствии со ст.26 п.1 ФЗ от 0-2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. К банковской тайне относятся информация об операциях, о счетах и вкладах, принадлежащих клиенту. Их п.3.2.1. Договора уступки прав требования банк не передавал цессионарию какие-либо документы, содержащие информацию об операциях на счетах ни должника, ни поручителя. Ссудный счет, в понимании ст. 845 ГК РФ, не является банковским счетом (то есть счетом, открытым на основании договора банковского счета( вклада)) и не предназначен для расчетных операций, а служит для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств и клиента банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета. В соответствии с п.4.9 договоров поручительства, заключенных с ФИО1 в обеспечении обязательств *** по кредитным договорам, истец дал свое согласие на обработку данных и передачу своих персональных данных, включая в целях исполнения кредитных договоров, а также в целях передачи прав и обязанностей кредитора по кредитным договорам третьим лицам. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит-заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности, то есть грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели, наличие умысла у обоих или одной из сторон сделки. Истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие умысла со стороны цедента и цессионария, либо хотя бы одной их сторон на нарушение правопорядка. У истца отсутствуют основания утверждать, что спорный договор со стороны Банка подписан неуполномоченным лицом, так как при заключении от имени банка действовал руководитель Операционного Блока ПАО «БИНБАНК» З.Т.В. на основании доверенности № от __..__..__ согласно которой З.Т.В. уполномочена заключать договоры уступки прав требования и обязанностей по кредитным договорам. Истец не относится к лицам, имеющим право оспаривать Договор уступки прав требования на основании ст.174 ГК РФ. Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.4 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признан недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров общества или его акционеров/ участников, владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества/ общего числа голосов участников общества. Однако истец не является ни членом совета директоров, ни акционером или участником ни ПАО «БИНБАНК», ни ООО «АКРОС», в связи с чем у него отсутствует право оспаривать договор уступки прав на основании ст.173.1 ГК РФ. Из условий договора уступки права требования ( п.п.2.2.-2.3.) стороны определили дату перехода прав требования – __..__..__. Цена уступки прав требования по кредитным договорам состоит из суммы полного объема прав требования, предусмотренных п.2.1 Договора уступки прав требования, существующего на дату перехода прав, и составляет *** рублей. Оплата цены уступки осуществляется на дату перехода прав путем перечисления денежных средств в размере цены уступки на счет цедента указанный в договоре. Обязательства цессионария по оплате цены уступки считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет цедента. __..__..__ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «АКРОС» было заключено соглашение № о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились о зачете встречных однородных требований, которые стороны имеют друг перед другом, а именно: 1.ПАО «БИНБАНК» имеет перед ООО «АКРОС» денежное обязательство, возникшее в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № от __..__..__ к договору № уступки прав требования от __..__..__. Согласно п.2.3 договора № уступки прав требования от __..__..__., заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «АКРОС», цена уступки прав требования по кредитным договорам, переданным банком по названному договору, составила *** рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от __..__..__. __..__..__ к договору № уступки прав требования от __..__..__ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стороны изменили объем уступаемых прав, в результате чего цена уступки прав требования уменьшилась и составила *** рубл. В связи с чем у ПАО «БИНБАНК» перед ООО «АКРОС» образовалась задолженность в размере *** рублей. Задолженность у ООО «АКРОС» перед банком в сумме *** рублей возникла в связи с необходимостью оплаты цены уступки по четырнадцати договорам уступки прав требования, заключенных с ПАО «БИНБАНК», в том числе по договору № уступки прав требований от __..__..__. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что в результате зачета встречных однородных требований в соответствии с условиями соглашения с момента его подписания задолженности сторон друг перед другом, указанные в п.1 соглашения считаются погашенными каждая их них на сумму *** рублей, соответственно обязательства сторон по оплате указанных сумм считаются прекратившимися. Зачет встречных однородных требований не противоречит действующему законодательству и является одним из оснований прекращения обязательств ( ст.410 ГК РФ). На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ООО «АКРОС» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1, представитель третьего лица *** в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела усматривается, что __..__..__ между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» ( далее СКА-Банк) (кредитор) и *** (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей (л.д.68-73). Между сторонами вышеуказанного кредитного договора были заключены дополнительные соглашения : __..__..__ № (л.д.74), __..__..__ № (л.д.75).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «СКА-Банк» ( кредитор) и ФИО1 ( поручитель) был заключен договор поручительства №к от __..__..__, согласно которому, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ***, всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора №к от __..__..__ в том же объеме, что и заемщик ( л.д.76-79). Между сторонами вышеуказанного договора поручительства было заключено дополнительное соглашение : __..__..__ № ( л.д.80).

__..__..__ между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (далее СКА-Банк) (кредитор) и ООО «Дружба» (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей ( л.д.81-85). Между сторонами вышеуказанного кредитного договора были заключены дополнительные соглашения : __..__..__ № (л.д.86), __..__..__ № ( л.д.87).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «СКА-Банк» ( кредитор) и ФИО1 ( поручитель) был заключен договор поручительства №к от __..__..__, согласно которому, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ***всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора №к от __..__..__ в том же объеме, что и заемщик ( л.д.88-92). Между сторонами вышеуказанного договора поручительства было заключено дополнительное соглашение : __..__..__ № ( л.д.93).

__..__..__ между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (далее СКА-Банк) (кредитор) и *** (заемщик) был заключен договор кредитной линии №, согласно которому, кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** рублей (л.д.95-99). Между сторонами вышеуказанного кредитного договора было заключено дополнительное соглашение : __..__..__ № ( л.д.100).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между ОАО «СКА-Банк» ( кредитор) и ФИО1 ( поручитель) был заключен договор поручительства №л/пф от __..__..__, согласно которому, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Дружба»,всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договора кредитной линии №л от __..__..__ в том же объеме, что и заемщик ( л.д.101-103). Между сторонами вышеуказанного договора поручительства было заключено дополнительное соглашение : __..__..__ № ( л.д.104).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от __..__..__ заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от __..__..__ отменено, принято новое решение, согласно которому с *** ФИО1 солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана: задолженность по кредитному договору №к от __..__..__ в сумме *** рубль *** копейки, по договору кредитной линии №л от __..__..__. в сумме *** рубля *** копеек, по кредитному договору №к от __..__..__ в сумме *** рублей *** копейки, в равных долях судебные расходы в размере *** рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ( л.д.11-13).

__..__..__ между ПАО «БИНБАНК» ( цедент) и ООО «АКРОС» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования, согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к юридическим лицам (далее должники), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, указанных в Приложении № настоящего договора, заключенных между Цедентом и Должниками, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств кредитных договоров, указанных в приложении № настоящего договора, которые переходят к цессионарию в силу закона.

В Приложении № к вышеуказанному договору указан в качестве должника *** по кредитному договору №к от __..__..__, по кредитному договору № от __..__..__., по договору кредитной линии № от __..__..__.( оборот л.д.60-61).

Согласно пп.1.2.4.,1.2.5.,1.2.6. Договора№ от __..__..__ передаваемые права требования, принадлежащие Цеденту по кредитному договору №к от __..__..__ обеспечены поручительством на основании Договора поручительства от __..__..__ №, заключенному между Цедентом и ФИО1, залогом недвижимости по Договору № залога недвижимости от __..__..__, заключенному между Цедентом и ФИО1; по кредитному договору № от __..__..__ обеспечены поручительством на основании Договора поручительства от __..__..__ № заключенному между Цедентом и ФИО1, залогом недвижимости по Договору № залога недвижимости от __..__..__, заключенному между Цедентом и ФИО1, по договору кредитной линии № от __..__..__ обеспечены поручительством на основании Договора поручительства от __..__..__ №, заключенному между Цедентом и ФИО1, залогом недвижимости по Договору № залога недвижимости от __..__..__, заключенному между Цедентом и ФИО1( л.д.58).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оспаривая договор уступки прав требования истец ссылается на отсутствии у цессионария ( ООО «АКРОС») лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушение банковской тайны.

Между тем судом установлено, что договор № уступки прав требования от __..__..__ заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика и поручителя в связи с неисполнением ими обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим для истца (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К ООО «АКРОС» перешло право ПАО «БИНБАНК», установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Кроме того следует учесть положения пунктов 8.1 вышеуказанных кредитных договоров, заключенных с *** согласно которому банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договорам, а также по сделкам связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика (оборот л.д. 27,оборот л.д.72,оборот л.д.84,оборот л.д.98).

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности вместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Кроме того согласно п.4.9 договоров поручительства заключенных с ФИО1, поручитель (ФИО1) предоставляет кредитору ПАО «БИНБАНК» право на передачу данных третьим лицам в целях исполнения сторонами настоящего договора, в целях передачи прав и обязанностей кредитора по настоящему договору третьим лицам, а также в иных целях и иным лицам ( оборот л.д.78).

Таким образом, договор цессии заключен между банком и ООО "АКРОС" в полном соответствии с требованиями ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О персональных данных".

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для оспаривания сделки по ст. 169 ГК РФ необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (антисоциальная сделка). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

Оспариваемая ответчиком сделка к таковым относиться, не может.

Оспаривая сделку по ст.ст.173.1,174 ГК РФ истец указывает, что данная сделка являлась крупной и на ее совершение требовалось согласие.

Согласно ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 5 ст. 46 вышеназванного Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества должна быть одобрена всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Пунктом 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец не является ни членом совета директоров, ни акционером или участником ООО «АКРОС», ПАО «БИНБАНК» в связи с чем у него отсутствует право оспаривать договор уступки прав требования на основании ст.174, 173.1 ГК РФ. Доказательств, что оспариваемая сделка является крупной для обществ истцом суду не представлено.

Оспариваемый договор уступки от имени ПАО «БИНБАНК» заключен руководителем операционного блока З.Т.А., действующей на основании доверенности №, выданной ПАО «БИНБАНК» __..__..__ ( л.д.68). Право заключать от имени ПАО «БИНБАНК» договоры уступки прав требования и обязанностей по кредитным договора у З.Т.В. согласно вышеуказанной доверенности имелось ( л.д.64). 

В обосновании требований о признании договора уступки прав расторгнутым с __..__..__ истец указывает на безденежность договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно правовому смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

__..__..__ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «АКРОС» заключено соглашение № о зачете встречных однородных требований, согласно условий которого ПАО «БИНБАНК» имеет перед ООО «АКРОС» денежное обязательство в размере *** рубл. возникшие в связи с заключением сторонами данного дополнительного соглашения к договору № уступки права требования от __..__..__( п.1.1 соглашения). ООО «АКРОС» имеет денежное обязательство по оплате цены уступки перед ПАО «БИНБАНК» в размере *** рубл. возникшие на основании договоров уступки прав требования, в их числе оспариваемый договор уступки прав требования № от __..__..__., ( п.1.2 соглашения). 

Согласно пункту 3 соглашения в результате зачета встречных однородных требований в соответствии с условиями настоящего соглашения, с момента подписания настоящего соглашения задолженности сторон друг перед другом, указанные в п.1 настоящего соглашения, считаются погашенными каждая из них на сумму в размере *** рубл., соответственно обязательства сторон по оплате указанных сумм считаются прекратившимися.

При установленных судом обстоятельствах обязательства ООО «АКРОС» по договор уступки прав требования № от __..__..__ исполнены, оснований для расторжения договора не имеется. 

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с вышеуказанным суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании договора недействительным и расторгнутым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС» о признании недействительным договора уступки прав требования № от __..__..__, заключенного между ООО «АКРОС» и ПАО «БИНБАНК» и расторгнутым с __..__..__ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 23 октября 2017 года.

Судья Ульяненкова О.В.