Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 апреля 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Ягодкиной В.А.,

адвоката Проскурина А.Б., 

осужденного ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, поданной на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 г., которым

ФИО9, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать с обращением в собственность государства вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, сохранив наложенный арест до его конфискации.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере принуждения, ином вещественном доказательстве, процессуальных издержках по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного ФИО9 наказания и конфискацией с обращением в собственность государства принадлежащего ему автомобиля. Свою жалобу мотивирует тем, что её подзащитный признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> ребенка, женат, работает, характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что при такой совокупности смягчающих обстоятельств, установленных по уголовному делу, имеются основания для применения к ФИО9 более мягкого наказания. Кроме того, конфискованный судом автомобиль ФИО9 приобретался в период брака и является совместно нажитым имуществом, а потому его конфискация в доход государства нарушает законные права супруги ФИО9, которая никакого отношения к правонарушению не имеет. Помимо этого, с момента приобретения автомобиля им пользуется только супруга ФИО9 и данный автомобиль его семье критически необходим. В этой связи просит приговор изменить, назначить ФИО9 более мягкое наказание, а конфискацию автомобиля в доход государства отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ зависит от наличия совокупности двух обстоятельств: принадлежность автомобиля обвиняемому и его использование при совершении преступления. По данному делу совокупность данных обстоятельств установлена, а ссылка защиты на то, что спорный автомобиль является совместно нажитым супругами имуществом, находится в постоянном пользовании супруги осужденного и необходим для использования нужд семьи, не препятствует применению конфискации транспортного средства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Проскурин А.Б. и осужденный ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ягодкина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО9 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО9 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО9 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил три стопки алкоголя, использовал спрей «

<

данные изъяты>», так как болел 

<

данные изъяты>, потом в гараже 

<

данные изъяты>, готовил автомобиль к поездке, 

<

данные изъяты>. После этого, решив проверить работоспособность автомобиля, от дома отъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, примерно 

<

данные изъяты>, в гараже остались открытые ворота. Когда его задержали сотрудники полиции, ему разъяснили его права, ознакомили с порядком освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Умысла кататься на автомобиле у него не было. После лишения его водительских прав, он не садился за руль 

<

данные изъяты> лет, потерял водительское удостоверение, а также закончился срок его действия. С соответствующим заявлением об утрате водительских прав, он в ГАИ не обращался. Автомобиль был передан супруге. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и просили поставить автомобиль на штрафстоянку.

Давая оценку приведенным показаниям ФИО9 путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял их лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, приведенные показания ФИО9 согласуются с протоколами осмотров мест происшествия с его участием, в ходе которых он в присутствии адвоката указал участники местности, на которых начал движение на своем автомобиле и был задержан сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (№); с протоколом осмотра CD-R диска с его участием и участием его адвоката, после осмотра которого ФИО9 подтвердил соответствие имеющейся на диске информации.

Положенные в основу приговора показания ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе дознания, которые он в судебном заседании подтвердил. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе патрулирования совместно 

<

данные изъяты> ОППСП ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО4, в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в районе 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>. Водителю автомобиля был подан сигнал об остановке, тот остановился. В ходе разговора им были выявлены внешние признаки опьянения ФИО9: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с этим он был приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО9 передал ему СТС, сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как ДД.ММ.ГГГГ он был его лишен, но сдать в ГАИ он не успел, так как утратил, с заявлением о его утрате не обращался. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО9, находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился. По результатам освидетельствования был составлен акт, ФИО9 был не согласен с результатом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО9 прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был передан его супруге. При проверке по административной базе 

<

данные изъяты> МВД было установлено, что ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. До ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО9 не сдавал, в ГАИ с заявлением о его утрате не обращался, в связи с чем, срок лишения права управлением транспортными средствами прерван (№).

Показания ФИО3 нашли свое отражение в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления. Кроме того, из рапорта следует, что движение, остановка, задержание автомобиля под управлением ФИО9, процедуры: отстранения от управления транспортным средством; ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; разъяснения направления на медицинское освидетельствование; прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направления на медицинское освидетельствование ФИО9 зафиксированы на видео, которые перенесены на CD-R диск для передачи материала проверки в орган дознания (№). Данный диск передан дознавателю, осмотрен (№), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допрос указанного лица в ходе дознания проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол его допросов составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, исследован в суде по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанного лица сторонами не оспаривается, его показания согласуются с письменными доказательствами исследованными судом.

В частности, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (№). ФИО9 ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО9 установлено состояние опьянения (№).

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения (№).

Согласно копии постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№). В указанном постановлении ФИО9 разъяснены положения чч.1-3 ст. 32.6 Ко АП РФ, о необходимости сдачи водительского удостоверения, необходимости подачи заявления в случае утраты водительского удостоверения.

Из копии телефонограммы следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 

<

данные изъяты> ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО9 разъяснялась необходимость сдачи водительского удостоверения №). Согласно извещению, направленному по месту регистрации ФИО9, последнему разъяснялись положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ о необходимости сдачи водительского удостоверения, а в случае утраты о необходимости подачи заявления (№).

Из показаний специалиста - инспектора 

<

данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании, следует, что при поступлении в ГИБДД постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления, информация вносится в федеральную базу ГИБДД. Далее осуществляется звонок на номер телефона указанный в базе, в котором они разъясняют процедуру сдачи водительского удостоверения, разъясняют ст. 31 КоАП РФ, что в течение трех дней после вступления постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае отсутствия телефона, по месту жительства оправляется извещение, в котором разъясняется ст. 32.7 КоАП РФ. Такая работа была проведена, в том числе, и с ФИО9, который свое водительское удостоверение не сдавал и с заявление об утрате водительского удостоверения не обращался. Если водительское удостоверение числится не изъятым, срок считается прерванным. Только с момента подачи им заявления, либо заявления об утрате, или о сдаче прав, течение срока продолжается.

Показания специалиста ФИО5 нашли свое отражение в справке, представленной в рамках материала проверки №).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что автомобиля 

<

данные изъяты>, находится на специализированной стоянке (№). 

Вышеуказанный автомобиль в ходе дознания осмотрен (№), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№), помещен на специализированную стоянку (№).

Согласно копий: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО9(№).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (супруги осужденного) в судебном заседании, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретался ДД.ММ.ГГГГ, является совместно нажитым имуществом. Автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляла лишь она, оформляла полис ОСАГО она только на свое имя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были штрафы, они приходили на имя мужа, поскольку автомобиль зарегистрирован на него, но управляла автомобилем только она, приходили штрафы с фотокамер. ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль стоял близко к 

<

данные изъяты>, был оформлен административный штраф. Тогда в протоколе он писал, что у него нет водительского удостоверения. Данный автомобиль необходим их семье, поскольку у них большая семья, которой требуется помощь, в том числе 

<

данные изъяты>, кроме того, 

<

данные изъяты> оказывает помощь 

<

данные изъяты>. В тот день она не контролировала мужа, ее разбудили сотрудники полиции, попросили забрать автомобиль. Охарактеризовала мужа с положительной стороны.

Свидетель ФИО8 (сын осужденного) в судебном заседании подтвердил показания родителей о необходимости автомобиля семье, охарактеризовал отца только с положительной стороны.

Показания свидетелей ФИО7,8 оценены судом по установленным уголовно-процессуальным законом правилам, в совокупности с иными добытыми и исследованными доказательствами, соответствующие выводы в приговоре приведены.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. 

Действиям ФИО9 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе и сторонами не оспариваются. 

Доводы защитника и осужденного, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что последний управлял автомобилем незначительное время, не имел намерений кататься на нем, не исключают виновности ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку период времени, в течении которого лицо управляло автомобилем в состоянии опьянения не имеет определяющего значения для квалификации его действий, как преступных. 

При назначении ФИО9 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, его семейное положение, возраст, данные о личности ФИО9, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, женат, имеет регистрацию, постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> ребенка, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы 

<

данные изъяты> положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, его смягчающие, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, участие в осмотрах мест происшествия, CD-R диска, состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, наличие 

<

данные изъяты> ребенка.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО9 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам адвоката, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, считая его назначенным с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, соразмерным содеянному и справедливым.

Утверждения апеллянта о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО9, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. При этом обязательным является наличие лишь двух условий: принадлежность автомобиля обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Установив на основании исследованных доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО9, а также факт его использования при совершении преступления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. 

Вопреки доводам апеллянта, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с семейным положением осужденного, нуждаемости членов семьи в указанном транспортном средстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах доводы адвоката относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности ФИО9 и его супруги, о том, что автомобилем пользуется только супруга и автомобиль семье критически необходим, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Кроме того, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества, подлежащего конфискации, нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопросы о мере принуждения, судьбе вещественного доказательства – CD-R диске, хранящемся в уголовном деле, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 г. в отношении осужденного ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО9 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>.