Дело № 12-244/2021

УИД 21MS0062-01-2020-001105-95

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И., рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб. На основании ст.4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

В поданной жалобе заявитель ставит требование об отмене обжалуемого постановления, указывая, что мировой судья назначил наказание как физическому лицу в отсутствие доказательств причинения существенного вреда, представленные письменные доказательства о невозможности выполнения работ оставлены без внимания, не дана оценка действиям Заказчика в период с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения процессуальных требований.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Николаевой М.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Николаева М.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представитель потерпевшего - Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики –в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Антонова Т.В., просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Московского района г. Чебоксары по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по интеграции информационной системы «Контрольно-надзорная деятельность Чувашской Республики» (далее по тексту - ИС «КНД ЧР») с федеральными информационными системами согласно Техническому заданию выявлен факт бездействия, повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при следующих обстоятельствах.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Научно-производственный центр» «ФИО7», расположенное по адресу: 

<

адрес> с Мининформполитики Чувашии заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по модернизации информационной системы «Контрольно-надзорная деятельность Чувашской Республики» в части интеграции с федеральными информационными системами на сумму в размере 2 360, 0 тыс. рублей. Срок выполнения работ - с момента подписания Контракта по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о завершении этапа от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил, а государственный заказчик принял работы по 1-му этапу (разработка документации на систему и ее части; разработка технического проекта системы защиты информации; моделирование угроз безопасности информации; разработка рабочей документации на систему и ее части; модернизация системы; разработка рабочей документации для проведения предварительных испытаний модернизированной системы; разработка документации для проведения опытной эксплуатации модернизированной системы; оценка соответствия (аттестация) системы требованиям по обеспечению безопасности информации).

Результаты предварительных испытаний показали несоответствие требованиям, определенным пунктом 4.2.5. Требования к взаимодействию с Программно-техническим обеспечением учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; пунктом 4.2.9. Требования к взаимодействию с Государственной системой Российской Федерации «Правосудие» (ГАС «Правосудие»); пунктом 4.2.10. Требования к взаимодействию с «Готехнадзор Эксперт» Технического задания.

Техническим заданием срок выполнения работ 1-го этапа определен - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (до ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительная документация о выполнении 1-го этапа работ принята заказчиком несвоевременно, не в полном объеме, что указывает на нарушение условий контракта и сроков выполнения работ исполнителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, мировой судья исходил из того факта, что в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПЦ «КСБ» не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием государственного контракта.

В нарушение взятых на себя обязательств Обществом работы в части интеграции с федеральными информационным системами, в соответствии с которым не приняты работы по модернизации Системы в части выполнения требований к интеграции с федеральными информационными системами в соответствии с пунктами Технического задания государственного контракта (требования к взаимодействию с Программно-техническим обеспечением учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, требования к взаимодействию с Государственной автоматизированной системой Российской федерации «Правосудие», до ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.2 Контракта) исполнены не были.

С выводами мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя по следующим причинам.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействий), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, составляют действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу ч. 7 ст. 94 Федерального закона приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Исполнение обязанностей генерального директора ООО «Научно-производственный центр» «ФИО7» возложено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который уведомляет 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет письма и вносились предложения по реализации требований контракта иными способами.

Мировым судьей не было учтено то, что по соглашению сторон контракт был расторгнут до истечения срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ Из представленного в суд письма министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникации Чувашской Республики следует, что контракт был расторгнут по соглашению сторон, претензий к обществу не имеют, взаиморасчет денежных средств произведен.

Таким образом, документы свидетельствуют о том, что невыполнение условий контракта допущено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, что у лица, привлеченного к ответственности, отсутствовал умысел на неисполнение условий контракта, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры по его соблюдению, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных по делу.

Мировым судьей не учтено, что в постановлении прокурора о возбуждении дела не указано какими действиями ФИО1 и какой существенный вред охраняемым законом интересам причинен. 

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ составляет один год, таким образом производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Научно-производственный центр «Кейсистем- Безопасность» ФИО1 о привлечении его к ответственности в виде предупреждения, отменить.

Производство по жалобе прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья Московского

районного суда г.Чебоксары А.И.Никитин