Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 октября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области 

Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката МОКА Домодедовский филиал ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8 и ее представителя ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца горда 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь около дома №

<

адрес>а 

<

адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО7 №1, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, в процессе возникшего конфликта на почве личных бытовых отношений, выхватил из рук последней, то есть похитил, мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy J1 стоимостью 6990 рублей, принадлежащий ФИО7 №1 Действуя в продолжение своих преступных действий, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидно для потерпевшей ФИО7 №1, игнорируя данное обстоятельство, а также законное требование потерпевшей о возврате принадлежащего ей мобильного телефона, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

Подсудимый ФИО1 не признав вину по предъявленному обвинению показал, что он ранее состоял в браке с ФИО7 №1, от которого у них имеется совместный ребенок ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определено место жительства ребенка, однако, несмотря на это они до ДД.ММ.ГГГГ года вели совместное хозяйство, он оказывал материальную помощь, как сыну, так и ФИО7 №1, что выражалось в покупке продуктов, оплаты коммунальных услуг и оплата личных нужд последней. ДД.ММ.ГГГГ, он привез сына по адресу места жительства ФИО7 №1 и посредством смс-сообщения попросил ее выйти и забрать сына. ФИО7 №1 выйдя из подъезда, подошла к автомашине, стала дергать за ручку двери автомобиля и кричать, пытаясь привлечь внимание посторонних криками, что он пытается украсть ребенка, при этом по телефону стала вызвать сотрудников полиции. В этот момент из подъезда вышла ФИО5 №1 и тоже стала что-то выкрикивать. Видя происходящее и неадекватность поведения ФИО7 №1, он решил уехать, однако ему стали препятствовать как ФИО7 №1, так и ФИО5 №1 Из машины вышел его брат, который помог ему оттащить от машины женщин, после чего они уехали. Он не отрицает того факта, что забрал мобильный телефон у потерпевшей, однако это не является грабежом, поскольку данный телефон является совместно нажиты имуществом, корыстного умысла у него не было. Более того, учитывая, что купленный им сыну телефон был разбит ФИО7 №1, он отдал сначала телефон сыну, а в последующем передал его соседям, для возврата потерпевшей. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее бывшим мужем, брак с которым расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них имеется совместный ребенок ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, место жительство которого определено по решению суда с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 привез ребенка с прогулки, и посредством смс-сообщения попросил ее спуститься вниз и забрать ребенка. Она взяла с собой мобильный телефон и спустилась на лифте вниз. Выйдя из лифта, она увидела ФИО1, который схватил ее за ворот курки двумя руками и стал сильно трясти, прижимая ее головой к стене, затем стащил в низ по лестнице за волосы. Она почувствовала сильную боль, стала кричать. После того как подсудимый ее отпустил, он сказал ей выйти на улицу. Выйдя вместе из подъезда, они проследовали к автомашине, где находился ее сын, который спал. Она стала дергать за ручку двери, что бы забрать сына, однако двери автомашины были заблокированы. В этот момент у них с ФИО1 начался конфликт по поводу его не согласия с решением об определении места жительства ребенка, в связи с чем, опасаясь, что ФИО1 не отдаст ей ребенка она стала звонить в полицию по своему мобильному телефону. ФИО1 подошел к ней, оттолкнул ее и выхватил из ее рук мобильный телефон. На ее требования вернуть мобильный телефон ФИО1 не обращал ни какого внимания, убрав телефон к себе в карман. В этот момент из подъезда вышла ее мать ФИО5 №1, которую ФИО1 стал оскорблять. Когда ФИО1 стал садиться в автомашину что бы уехать, она схватила за ручку двери водительского сиденья и требовала вернуть ей сына и телефон, на что ФИО1 сказал отойти от машины и стал ее отталкивать. Увидев происходящее ее мать подошла к ФИО1 и схватила его за капюшон куртки. Из машины вышел друг подсудимого по имени ФИО20 и по просьбе последнего стал ее удерживать, в то время как ФИО1 стал выворачивать руки ее матери и толкать ее отчего она упала. После чего ФИО1 и его друг ФИО21 быстро сели в машину и уехали. До настоящего времени телефон ей не возвращен. Похищенный ФИО1 мобильный телефон не является совместно нажитым имуществом, данный телефон она приобретала на деньги, которые ей подарила сестра ФИО5 №2 на 8 ДД.ММ.ГГГГ году. Совместное хозяйство с подсудимым они не ведут уже на протяжении трех лет, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, где сам подсудимый не отрицал этого факта;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, которая в судебном заседании показала, что она является матерью потерпевшей ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 привез сына с прогулки и попросил ее дочь ФИО7 №1 спуститься забрать сына. Дочь оделась и пошла за ребенком, а она подошла к окну, и увидела как ФИО1 вышел из машины без ребенка и направился в подъезд. Через какое то время она увидела ФИО7 №1, которая держалась за голову и выкрикивала слова «отдай, отдай». Поняв, что между ними происходит конфликт, она вышла на улицу. Увидев ее ФИО1, стал ее оскорблять и направился к машине. В тот момент, когда он садился в машину, ФИО7 №1 схватила за ручку водительской двери и просила, что бы тот вернул телефон и ребенка, но ФИО1 стал отталкивать дочь. Желая помочь дочери, она подошла к ФИО1 и схватила его за капюшон куртки, тем самым отталкивая его от дочери. В этот момент из машины вышел друг ФИО6 Роман, который схватил ФИО7 №1 и оттащил ее от автомашины, а ФИО1 с силой оттолкнул ее, отчего она упала. После этого Роман и ФИО1 сели в автомашину и уехали, забрав ребенка и телефон. Похищенный мобильный телефон ФИО7 №1 покупала на подаренные ее сестрой деньги, как подарок на ДД.ММ.ГГГГ году. Подсудимый ФИО1 совместно не проживает с ее дочерью на протяжении нескольких лет, совместного хозяйства не ведут;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, которая в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 привез из общего с сестрой сына с прогулки. Посредством смс-сообщения попросил ФИО7 №1 спуститься в низ и забрать ребенка. Учитывая, что ФИО7 №1 и ФИО1 не нашли общего понимания по поводу ребенка, у них на этой почве происходят конфликты. Будучи зная это, она подошла к окну и стала снимать на видео, с целью фиксации происходящего. Она увидела как ФИО1, стал замахиваться на ФИО7 №1 с кулаками, после чего выхватил из ее рук принадлежащий ей мобильный телефон и положил его к себе в карман одежды. Она сказала маме ФИО5 №1, что бы та спускалась вниз, и вызвала полицию. Далее она увидела как ФИО7 №1 подошла к автомобилю и взялась за ручку средней пассажирской двери и попыталась открыть ее, однако ФИО1 не позволил ей этого сделать. В этот момент вышла на улицу мать. ФИО1 не отдавая телефона и сына, стал садиться в машину, на что ему ФИО7 №1 стала препятствовать, требуя вернуть ей сына и телефон. Желая помочь дочери ФИО5 №1 подошла к ФИО1 и схватила его за капюшон куртки. Из салона автомашины вышел друг ФИО1 ФИО22, который оттащил от машины ФИО7 №1, а ФИО1 оттолкнул ФИО5 №1, после чего они сели в машину и уехали, не отдав ни телефон ни сына;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ФИО7 №1 является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился на кухне по адресу своего места жительства и увидел из окна, что возле подъезда стоит машина возле которой находятся ФИО7 №1 и подсудимый. между которыми происходил словестный конфликт. ФИО3 просила отдать ребенка, на что подсудимый сказал, что ребенок спит и он его не отдаст. В какой-то момент он увидел, как подсудимый забрал из рук ФИО7 №1 телефон. ФИО7 №1 стала просит его вернуть ей телефон. В этот момент вышла мать ФИО7 №1, которую ФИО1 стал оскорблять. Что бы зафиксировать происходящее он стал снимать видео на телефон. ФИО7 №1 препятствовала, что бы подсудимый уехал, и в этот момент ФИО5 №1 подошла к ФИО1 и схватила его за куртку, ФИО1 оттолкнул ее, отчего та упала на землю, а ФИО7 №1 оттащил от машины, какой то молодой человек, который вышел из машины. После чего подсудимый и молодой человек сели в машину и уехали. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №3 на л.д. 90-92 том1) следует, что бывший муж ФИО7 №1 забрал из рук ФИО7 №1 телефон и убрал в карман. ФИО7 №1 просила вернуть его мобильный телефон, но ФИО1 так его и не отдал. 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО5 №3 подтвердил их в полном объеме.

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03 ноября примерно в 22 часа 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения и похитил телефон (л.д. 7 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей был осмотрен участок местности у подъезда № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где последняя указала на место, где ей были нанесены телесные повреждения и похищен мобильный телефон ФИО1 (л.д. 24-28 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра явилась упаковка из под телефона «Самсунг Гэлакси J1 6», которая после осмотра была признана по делу вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 52-53, 54,55 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра явились видеозапись, находящаяся на флеш-накопителе, изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 №2 (л.д. 82-83 том1), из которой следует, что видеозапись по своему содержанию соответствует показаниям свидетелей и потерпевшей данными им в хорде судебного разбирательства, касаемо того, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО7 №1, открыто похитил из рук последней, принадлежащий ей мобильный телефон, который положил к себе в карман (л.д. 84-86 том 1);

Видеозапись была просмотрена в судебном заседании, содержание которой соответствует описанию в протоколе ее осмотра.

- справка о стоимости, из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Самсунг Гэлакси J1 6» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6.900 рублей (л.д. 115 том 1).

Кроме этого в судебном заседании было исследовано и приобщено к материалам уголовного дела решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого брак между ФИО7 №1 и ФИО1 расторгнут и определено место жительство ребенка с матерью ФИО7 №1 Как следует из описательно-мотивировочной части названного решения ФИО1 признал исковые требования в части расторжения брака и не оспаривал, что уже более трех лет семья фактически распалась, семейные отношения не поддерживаются, общее совместное хозяйство не ведется.

Так же по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что он, является родным братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом привез ФИО23 по месту жительства его матери ФИО7 №1, где у них произошел конфликт. ФИО7 №1 совместно со своей матерью била ФИО2, хватались за ручки дверей автомашины. Он вышел из машины и оттащил ФИО7 №1 от машины, после чего они уехали. Он видел как брат забрал у ФИО7 №1 телефон, который он в последствии видел у Тимофея. ФИО7 №1 просила отдать телефон сразу, после того как брат его забрал, после требований о возврате телефона не высказывала. Ему известно, что брат помогал ФИО7 №1 и сыну материально даже в тот период, когда они совместно не проживали. 

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО7 №1 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты со стороны подсудимых и защиты какими - либо иными доказательствами. 

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает отрицание своей вины подсудимым ФИО1 своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества, как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО7 №1 и свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт открытого хищения у потерпевшей ФИО12 мобильного телефона подсудимым ФИО1, кроме этого сам факт открытого изъятия из владения потерпевшей мобильного телефона и его не возврата подтверждает и свидетель защиты. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что мобильный телефон является совместно нажитым имуществом, суд относиться как к недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, из которых следует, что подсудимый и ФИО7 №1 более трех лет совместно не проживают как семьи и не ведут совместное хозяйство. Данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимым ФИО1 при расторжении брака между супругами, что было отражено в решении Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями в той части, что данный мобильный телефон был приобретен на денежные средства свидетеля ФИО5 №2, переданные потерпевшей в качестве подарка на 8 марта.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, данные показания со стороны подсудимого и защиты не были опровергнуты иными доказательствами в судебном заседании. 

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием ФИО1 общественной опасности своих действий выразившихся в открытом изъятии у потерпевшей не принадлежащего ему имущества, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления, телефон возвращен потерпевшей не был, тем самым ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных с возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения ст. 64 УК РФ. 

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: упаковку из-под мобильного телефона, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, как невостребованную.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.