Дело № 2-2885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н., 

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Липатовой А.П.,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

прокурора Жестковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «БалАвтоДор» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа об изменении графика работы, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «БалАвтоДор», указав, что 29 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 32. Согласно п. 4.1. трудового договора график работы истца – с 8.00 часов до 8.00 часов, с двумя перерывами на обед по 60 минут, общая продолжительность рабочей смены 22 часа. 27 марта 2017 года истцу обманным путём был передано дополнительное соглашение, в котором раздел 4 трудового договора «Рабочее время и время отдыха» изложен в следующей редакции:

«Рабочее время и время отдыха:

4.1. нормативная продолжительность рабочей недели Работника устанавливается в 40 часов при пятидневной рабочей неделе.

4.2. Режим рабочего времени согласно графику работы, устанавливается приказом Работодателя:

- график работы № 510 (сменный график работы): продолжительность ежедневной смены 22 часа, начало смены - 8.00, окончание смены - 8.00, 2 перерыва для отдыха и питания в смену по 60 минут;

- график работы № 4: с 8.00 до 17.00 ч, обеденный перерыв 60 минут с 12.00 ч до 13.00 ч, продолжительность рабочего».

С 19.08.2017 по 01.09.2017 истец находился на больничном листе, с 02 сентября 2017 года мог приступить к работе. Согласно графику работы № 510 (сменный график работы) первым днем после выхода с больничного является 05 сентября 2017 года, а не 02 сентября 2017 года. В результате разногласий 11 сентября 2017 года вынесен приказ о расторжении трудового договора с истцом. Дополнительное соглашение от 27 марта 2017 года составлено с нарушением трудового законодательства. Фактически в дополнительном соглашении имеются два разных графика работы, взаимоисключающие друг друга. По факту, с изменением графика произведен перевод истца на другую работу. Перевод на другую работу выполнен незаконно, без согласия работника, поэтому действия работодателя незаконны.

В основу приказа о расторжении трудового договора положено дополнительное соглашение от 27 марта 2017 года, которое противоречит трудовому законодательству.

Дополнив исковые требования ФИО1 просил признать незаконным дополнительное соглашение от 27 марта 2017 года к трудовому договору между МБУ «БалАвтоДор» и ФИО1, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора с работником № 163-К от 11 сентября 2017 года, признать незаконным приказ № 1059 от 4 августа 2017 года об изменении графика работы ФИО1, восстановить ФИО1 в должности водителя автобуса в МБУ «БалАвтоДор», взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указав, что ФИО1 работал в МБУ «БалАвтоДор» с 29.11.2011 в должности водителя автобуса подразделения «Гараж». 11 сентября 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 27.03.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в трудовой договор истца был внесен график работы № 4 с режимом работы с 08.00 ч до 17.00 ч, выходные дни: суббота воскресенье. В связи с производственной необходимостью и поступлением в оперативное управление МБУ «БалАвтоДор» транспортного средства – автобус ГАЗ 322132, было принято решение о закреплении данного транспортного средства с 20.08.2017 за истцом и изменение графика работы истца на график № 4.

С приказами о закреплении транспортного средства ГАЗ 322132 и об изменении графика работы с 20.08.2017 истец был ознакомлен своим непосредственным руководителем *. 04.08.2017. Однако подтверждать факт ознакомления с приказами личной подписью истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты. С работником ФИО1 проводились беседы начальником дорожного участка * и табельщиком * о том, что ему установлен новый график работы, что он должен будет приступить к исполнению своих должностных обязанностей 21.08.2017 в 08.00 ч. Если истец не явится 21.08.2017 на работу в 08.00 ч. и будет отсутствовать на рабочем месте до 17.00 ч, это будет расцениваться как прогул. Каждый раз истец отвечал, что не согласен с изменением графика работы ввиду нежелания работать на автобусе ГАЗ 322132. В период с 19.08.2017 по 01.09.2017 истец находился в состоянии временной нетрудоспособности. 04.09.2017 он принес в кабинет специалиста по кадрам * лист нетрудоспособности от 29.08.2017 № 278170472723. Согласно данному листу нетрудоспособности и графику работы № 4, истец должен был приступить к работе 04.09.2017 в 08.00 часов и исполнять свои должностные обязанности до 17.00 часов. Данная информации была ему сообщена специалистом по кадрам, однако, истец ответил, что не согласен с изменением графика работы и будет ходить на работу по своему старому графику. После данного разговора ФИО1 покинул территорию предприятия МБУ «БалАвтоДор» и отсутствовал на рабочем месте в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов. Время отсутствия истца на рабочем месте составило 8 часов. Факт отсутствия истца на рабочем месте был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте от 04.09.2017. С данным актом истец был ознакомлен, но отказался подтвердить личной подписью факт получения на руки экземпляр данного акта, о чем был составлен акт. После этого истцу было предложено дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте 04.09.2017 с 08.00 часов до 17.00 часов. С данным уведомлением истец был ознакомлен, но отказался подтвердить личной подписью факт получения на руки экземпляра данного уведомления, о чем был составлен акт. В установленный законом срок истец не представил письменного объяснения о причинах совершения однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с нарушением истцом трудовой дисциплины была проведена процедура наложения дисциплинарного взыскания – расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая законность дополнительного соглашения от 27.03.2017, истец указывает лишь на то, что соглашение было передано ему обманным путем. Из содержания соглашения ясно, что работнику вводится новый график работы. Формулировки, которые могли бы ввести истца в заблуждение, в дополнительном соглашении от 27.03.2017 отсутствуют. Истец выразил свое согласие с условиями дополнительного соглашения своей подписью и получил на руки свой экземпляр. Несогласия с изменениями условий трудового договора истец при заключении данного соглашения не выразил. При закреплении истца за автобусом ГАЗ 322132 и введении ему графика работы № 4, функциональные обязанности истца остались неизменны. Оснований для признания дополнительного соглашения и приказа о расторжении трудового договора незаконным не усматривается.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании прокурор дал заключении об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал в МБУ «БалАвтоДор» с 29.11.2011 в должности водителя автобуса подразделения «Гараж» (л.д. 56, 60).

27.03.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение (л.д. 59), раздел 4 трудового договора «Рабочее время и время отдыха» изложен в следующей редакции:

4.1. нормативная продолжительность рабочей недели Работника устанавливается в 40 часов при пятидневной рабочей неделе.

4.2. Режим рабочего времени согласно графику работы, устанавливается приказом Работодателя:

- график работы № 510 (сменный график работы): продолжительность ежедневной смены 22 часа, начало смены - 8.00, окончание смены - 8.00, 2 перерыва для отдыха и питания в смену по 60 минут;

- график работы № 4: с 8.00 до 17.00 ч, обеденный перерыв 60 минут с 12.00 ч до 13.00 ч, продолжительность рабочего».

Дополнительное соглашение от 27.03.2017 подписано работником ФИО1, что свидетельствует о его ознакомлении и согласии с измененными условиями трудового договора. До увольнения из МБУ «БалАвтоДор» ФИО1 не оспаривал условия данного соглашения, в том числе, и после ознакомления его с приказом от 04.08.2017 № 1059 о переводе на новый график работы.

Включённый в трудовой договор ФИО1 график работы № 4 соответствует требованиям статей 91, 94, 100, 111 ТК РФ.

В связи с поступлением в МБУ «БалАвтоДор» нового автобуса, 04.08.2017 был издан приказ «О закреплении транспортного средства за водителем» от № 1060-П, которым с 20.08.2017 за работником ФИО1 закреплялся автобус ГАЗ 322132 (л.д. 63), а так же приказ «Об изменении графика работы» № 1059-П, согласно которому с 20.08.2017 работнику ФИО1 устанавливался график работы № 4 (л.д. 62).

Содержание данных приказов было доведено до сведения работника ФИО1 04.08.2017 его непосредственным руководителем – начальником дорожного участка *, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей *, копиями актов и служебных записок.

Довод истца ФИО1 о том, что процедура ознакомления с приказом предусматривает обязательное личное прочтение текста приказа работником, основан на неверном толковании закона. Содержание приказов от 04.08.2017 истцу было понятно. С заявлением о выдаче ему копии данных приказов, ФИО1 к работодателю не обращался.

В связи с изданием приказов № 1059-П и № 1060-П от 04.08.2017 трудовая функция и структурное подразделение работника ФИО1 не изменились, он остался на должности водителя автобуса в структурном подразделении «гараж». Закрепленное за работником транспортное средство ГАЗ 322132 также является автобусом. Приказ № 1059-П издан работодателем в пределах полномочий, установленных ст. 22 ТК РФ.

Согласно листу нетрудоспособности от 29.08.2017 № 278170472723, в период с 19.08.2017 по 01.09.2017 ФИО1 находился в состоянии временной нетрудоспособности, с 02 сентября 2017 года мог приступить к работе (л.д. 9-10).

2 и 3 сентября 2017 года были нерабочими днями (суббота и воскресенье). В ближайший за выходными рабочий день – 04.09.2017 примерно в 13.30 ч., ФИО1 сдал в отдел кадров МБУ «БалАвтоДор» свой лист нетрудоспособности, на работу в этот день не выходил, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, актом об отсутствии на рабочем месте (л.д. 68), служебными записками (л.д. 69, 70).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На предложении работодателя дать объяснение по поводу своего прогула 04.09.2017, ФИО1 написал, что с графиком № 4 от 04.08.2017 он ознакомлен утром 5 сентября 2017 года, а по графику № 510 он должен выходить на работу 5 сентября 2017 года (л.д. 66).

11 сентября 2017 года трудовой договор с работником ФИО1 был расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 128). Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин) и обстоятельства, при которых он был совершен (грубое нарушение трудовой дисциплины после неоднократных разъяснений последствий такого поведения).

Доводы истца о том, что его перевели работать на неисправное транспортное средство и понуждали выполнять работу, не относящуюся к должностным обязанностям водителя автобуса, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут служить в качестве оправдания или смягчения наказания за прогул, потому что до совершения дисциплинарного проступка 04.09.2017 ФИО1 не приступал к исполнению обязанностей водителя автобуса ГАЗ 322132.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование истца о взыскании с МБУ «БалАвтоДор» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей за его незаконное увольнение не подлежит удовлетворению, поскольку указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «БалАвтоДор» отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья