РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Аникиной О.Г.,

при секретаре – Гагариной Л.Г.,

с участием представителя войсковой части № ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Дубоноса 

<

данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель истца обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Дубоноса в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму, выплата которой ответчику была произведена вследствие ошибочно введенных в базу данных учреждения сведений, в размере 264242 рубля 24 копейки, а именно надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 % оклада по воинской должности, за период с 1 января по 23 февраля 2014 года, не установленную ответчику в начале календарного года приказом соответствующего командира, излишне выплаченную ему в составе денежного довольствия за январь и февраль 2014 года; надбавку за выслугу лет за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года, излишне выплаченную в большем, чем положено, размере в составе денежного довольствия за март - декабрь 2015 года, а также надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за апрель 2014 года, излишне выплаченную в составе денежного довольствия за июль 2016 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, его представитель ФИО3, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, просила о рассмотрении дела без её участия. 

В судебном заседании представитель войсковой части № ФИО1 полагал, что излишне выплаченные Дубоносу денежные средства подлежат взысканию с него.

Ответчик Дубонос требования истца признал частично, указав, что выплаченная ему надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 1 января по 23 февраля 2014 года была в дальнейшем удержана из его денежного довольствия без судебного решения, и к тому же в размер иска неправомерно включена сумма удержанных с излишне начисленного ему денежного довольствия алиментов на двоих несовершеннолетних детей. При этом, фактически не полученные им указанные выплаты включены в сумму задолженности с учётом районного коэффициента и надбавки за прохождение военной службы в отдаленной местности. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п.п.49 и 51 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее - Порядок), военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно». Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года.

Пункт 56 того же Порядка определяет выплату военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100% оклада по воинской должности.

На основании п.п.40 и 41 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10% - при выслуге от 2 до 5 лет; 15% - при выслуге от 5 до 10 лет; 20% - при выслуге от 10 до 15 лет; 25% - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 % - при выслуге от 20 до 25 лет; 40% - при выслуге 25 лет и более. Периоды военной службы для назначения надбавки исчисляются в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

При этом, ежемесячная надбавка за выслугу лет и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, входят, в силу п.п.97 и 106 Порядка, в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за прохождение военной службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных (далее – отдаленные районы).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса, в ч.3 которой определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённому Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, и Регламенту формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу, утверждённому Министром обороны Российской Федерации 24 октября 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта») путём внесения сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России соответствующих данных. 

В соответствии с Уставом Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, расчетный центр осуществляет расчет и перечисление денежных средств, и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не наделен. 

Как следует из послужного списка Дубоноса, справки войсковой части № от 10 февраля 2017 года № 132, расчета продолжительности военной службы, выслуга лет военной службы для назначения надбавки ответчику по состоянию на 1 января 2012 года составляет 16 лет 9 месяцев, в связи с чем ему полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания. Право на получение этой надбавки в размере 30% возникло у Дубоноса, с учетом льготного исчисления, с 20 февраля 2014 года. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, из фотокопий страниц СПО «Алушта», расчетных листков на выплату денежного довольствия, копий реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовый расход видно, что по причине неправильно введённых в базу данных сведений денежное довольствие за период с 1 марта по 31 декабря 2015 года Дубоносу было выплачено с учетом надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания. При этом в марте 2015 года ему также был произведен перерасчет ранее выплаченного денежного довольствия и доплачена надбавка за выслугу лет за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2015 года из расчета 40% оклада денежного содержания. Сведения об установлении надбавки за выслугу лет были скорректированы в дальнейшем лишь в январе 2016 года.

Таким образом, денежное довольствие за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года Дубоносу выплачено с учётом надбавки за выслугу лет в большем, чем положено, размере.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчику за указанный период денежное довольствие выплачивалось необоснованно вследствие несвоевременного введения в базу данных Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведений, то есть фактически именно вследствие счётной ошибки, поскольку под счётной ошибкой, по смыслу закона, понимается, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации.

Из расчетного листка на выплату ответчику денежного довольствия за июль 2016 года усматривается, что в результате особенностей работы компьютерной программы, что является счетной ошибкой, Дубоносу излишне начислена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за апрель 2014 года в размере 120 рублей.

При таких данных неправомерно выплаченное Дубоносу денежное довольствие, в соответствии со ст.1002 ГК РФ, является неосновательным приобретением и подлежит возврату.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с Дубоноса надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% оклада по воинской должности за период с 1 января по 23 февраля 2014 года удовлетворению не подлежит, поскольку, действительно, как следует из сообщения от 20 марта 2017 года командующего воздушно-десантными войсками, приказ об установлении Дубоносу указанной надбавки за названный период не издавался, однако, из расчетных листков на выплату денежного довольствия видно, что при начислении ответчику денежного довольствия за май 2014 года был произведен его перерасчет, с удержанием ранее выплаченной ему при получении денежного довольствия за январь и февраль 2014 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% оклада по воинской должности, за период с 1 января по 23 февраля 2014 года, в сумме, с учётом районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки (30%) за прохождение военной службы в отдаленных районах, 5010 рублей 27 копеек ((2150+1190,18) х 1,5), и в дальнейшем указанная надбавка вновь Дубоносу не начислялась и на банковскую карту ему не перечислялась.

Принимая во внимание изложенное, а также зачёт в представленном истцом расчете удержанного подоходного налога (13%), размер иска подлежит уменьшению на 4358 рублей 93 копейки. 

Кроме того, из пояснений Дубоноса и расчетных листов на выплату денежного довольствия за период с 1 марта по 31 декабря 2015 года усматривается, что с излишне начисленного ему денежного довольствия Федеральным казённым учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удерживались алименты на двоих его несовершеннолетних детей (33%) с учётом комиссии банка (1% от суммы алиментов) за перевод средств. Алименты не могут расцениваться как неосновательное приобретение самого ответчика, и возврату, как фактически им не полученные, не подлежат.

Таким образом, размер иска должен быть уменьшен на сумму удержанных с излишне начисленного денежного довольствия алиментов с учётом комиссии банка за перевод средств, составляющую 86619 рублей 11 копеек, и заявленные к ответчику исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 173264 рубля 20 копеек. В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, как излишне заявленных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Дубоноса 

<

данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с Дубоноса 

<

данные изъяты> в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 173264 (сто семьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в большем размере, на сумму 90978 рублей 04 копейки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 24 марта 2017 года.

Председательствующий