Дело № 2-2249/20

(73RS0025-02-2020-000256-75)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Старая Майна 11 сентября 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе :

председательствующего судьи Дементьева Н.Н., 

при секретаре Лисенковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный дом ей достался по наследству после смерти бабушки ФИО3 28 марта 2007 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону и переход права собственности 24.07.2012 года зарегистрировала в ЕГРП. 22.09.2008 г. между ней и ФИО2 заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка 

<

...> Чердаклинского судебного района 

<

...> от 

<

...> был расторгнут. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка- Е.В. 

<

...> г.р. На основании решения УПФР в Старомайнском районе Ульяновской области от 23.11.2007 г. №33 ей был выдан государственный сертификат на материнский капитал, который использовала на реконструкцию жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 14.09.2010 г. оформила и нотариально удостоверила обязательство в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить в общую собственность лиц получивших сертификат с определением размера долей по соглашению спорного жилого помещения.

Стоимость жилого дома после реконструкции составила 800 000 рублей. Стоимость жилого дома, приобретенного в порядке наследования, составила 300 000 рублей и не подлежит разделу в качестве совместно нажитого имущества. Материнский капитал в размере 250000 рублей израсходован на реконструкцию принадлежащего ей дома и полагает должен быть поделен на всех проживающих в нем, то есть на четыре человека, что составляет 2/25 доли в праве собственности и являются равными. Оставшиеся 250 000 рублей в совместно нажитом общем имуществе разделить между ней и ответчиком. Таким образом считает, что размер её доли в жилом доме составляет 15/25 от суммы 800 000 руб. Размер доли ответчика в спорном жилом доме от этой же суммы составляет 6/25 доли и с учетом внесенных денежных средств, доли в праве должны быть распределены указанным выше образом. Однако ответчик не согласен с предложенным ею распределением долей и считает доли равными, что существенным образом нарушает её права и права детей. В связи с чем, просит определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, следующим образом: по 2/25 доли-ФИО5 и ФИО4; 6/25 доли – ФИО2, 15/25 долей- ФИО1. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объема и дала показания аналогичные, изложенным в иске. Кроме того дополнительно указала, что в 2010 году получила материнский капитал, который выдавался в два этапа в 2010 году в сумме 125000 руб. и на данную сумму был возведен пристрой к дому, состоящий из кухни, комнаты, прихожей и санузла. Пристрой возводился из шлако-блоков, отделка изнутри выполнена из гипсокартона, полы и потолок деревянные. Были установлены пластиковые окна, возведена крыша из металлического профиля, залит фундамент. После получения второй части семейного капитала, примерно через 6 месяцев, старый дом был снесен. На старом фундаменте был возведен новый дом состоящий из зала, спальни, двух прихожих. Материал использовался такой же, как и у пристроя. Также в период до 2012 года дом был газифицирован, установлено отопление, подведена вода, сделана канализация. Все строительство велось своими силами, без привлечения подрядных организаций и заключения договоров. Помощь в строительстве оказывали родственники и знакомые. Внутренняя отделка дома до конца не окончена. Площадь домовладения до реконструкции составляла 23,39 кв.м., в настоящее время 80,5 кв.м. Раздел совместно нажитого имущества между ней и бывшим супругом не производился. Не возражает на увеличение своей доли в жилом доме за счет доли дочери –С. Е.И. отказавшейся в её пользу. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и, возражая против заявленных требований, пояснил, что по настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: 

<

...>. В период брака с истицей на месте старого дома, который был площадью 26 кв.м, построил новый общей площадью 86 кв.м за счет совместно нажитых с супругой денежных средств в том числе и средств материнского капитала, полученного после рождения истицей второго ребенка. Строительство дома осуществлялось этапами с 2008 по 2012 годы. Он сам с помогавшими ему знакомыми и родственниками заливал фундамент, возводил стены, перекрыл крышу, занимался отделочными работами. На земельном участке построил сарай, баню. Согласен на увеличение доли истца в домовладении за счет доли третьего лица- ФИО5

Действующая в интересах ответчика представитель ФИО6 также с иском ФИО1 не согласилась и ссылаясь вместе с ФИО2 на произведенную в рамках судебного разбирательства строительно- техническую экспертизу, считает возможным определить доли в праве общей долевой собственности согласно выводам эксперта. 

Заявленная в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При этом в адресованном суду заявлении отказываясь от причитающейся ей доли в праве общей собственности на имущество в пользу истца ФИО1, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 244 ГК РФ предусматривается, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>.

В указанном доме зарегистрированы ФИО1 с 28.04.2007г., ФИО8 с 04.07.2008г. сын- ФИО4 с 16.10.2007г., дочь- ФИО5 с 16.11.2007г. 

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 

<

...> на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

...> Чердаклинского судебного района от 02.03.2016г. 

Указанное домовладение общей площадью 23,39 кв.м., а также земельный участок площадью 2500 кв.м. приобретены ФИО1 в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Старомайнского нотариального округа 

<

...> от 28.03.2007г.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2012 г. указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №...., №.....

На момент вступления истицы в наследство ответчик проживал в жилом доме вместе с ней. В период брака старый дом, унаследованный ФИО1, был снесен и на его месте возведен новый, что не оспаривается сторонами и подтверждается кадастровым паспортом объекта от 18.10.2011 г., техническим паспортом на жилой 

<

...> в 

<

...> от 11.10.2001г., где общая площадь жилого дома составляет 80,53 кв.м. 

Поскольку жилой дом был построен в период брака истца и ответчика соответственно к последнему применяется режим совместной собственности супругов, который предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом. 

Кроме того после рождения ребенка истец и ответчик 27 ноября 2007 года получили государственный сертификат на материнский капитал, который был использован на строительство вышеуказанного жилого дома, что также не оспаривалось сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала и должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Из заявления ФИО9 (ФИО5) удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области от 25.07.2020 г. следует, что последняя отказывается от причитающейся ей доли в праве общей собственности на имущество, находящееся по адресу: 

<

...> в пользу матери- ФИО1, истца по делу.( л.д. 89).

Принимая решение о разделе жилого дома, суд руководствуясь статей 254 ГК РФ, предусматривающей условия и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности, приходит к выводу, что права остальных сособственников не нарушаются. В данном случае производится раздел имущества с прекращением режима общей собственности и с передачей каждому из участников долевой собственности имущества пропорционально его доле.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации « Экспертная специализированная организация « Региональный 

<

...>» №.... от 

<

...> представленному в материалы дела, исследуемая стоимость выполненных работ по реконструкции жилого дома при домовладении №.... по 

<

...> в 

<

...> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению и составляет 1 844 780 рублей. Исследуемая стоимость выполненных работ указанного домовладения составляет: по возведению ограждения территории 83507 рублей (определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению) ; по возведению сараев и погреба 171098 рублей (определена в смете ЛС-3 в приложении к заключению); возведению бани с предбанником 134845 рублей (определена в смете ЛС-4 в приложении к заключению). 

Рыночная стоимость оспариваемого объекта недвижимости общей площадью 80,5 кв.м. по состоянию на 20.08.2020 г. составляет 1618834 рубля.

Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

...> за каждым членом семьи составляет : ФИО1 – 112/250, в процентом отношении 44,8 %, стоимостью 724715,4 руб.; ФИО2 – 112/250, в процентом отношении 44,8 %, стоимостью 724715,4 руб.; ФИО4 – 13/250, в процентом отношении 5,2 %, стоимостью 84701,6 руб.; ФИО9 – 13/250, в процентом отношении 5,2 %, стоимостью 84701,6 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.).

Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

При этом само по себе несогласие ФИО1 с указанным экспертным заключением не может быть принято судом во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав при определением долей в жилом доме, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что жилой дом по адресу: 

<

...> является общим имуществом супругов, поскольку был построен в период брака, в связи с чем подлежит разделу следующим образом: ФИО1 -125/250 доли, ФИО2 -112/250 доли, ФИО4 -13/250 доли. 

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составляет 64 600 рублей и сторонами не оплачена. При обращении в суд ФИО1 определила свою долю в спорном домовладении, общей стоимостью 800 000 руб.- в размере 487 500 руб., что составляло 60% от стоимости спорного объекта недвижимости. Согласно заключения экспертов №...., рыночная стоимость жилого дома определена в размере 1 618 834 руб., доля ФИО1 - 44, 8 %, соответственно, с учетом стоимости доли ФИО9 -5,2%, требования ФИО1 удовлетворены на 83,3%, следовательно, неудовлетворенная часть требований истца, составляет 16,7%.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы со сторон в пользу экспертного учреждения с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, а именно с истца ФИО1 - в размере 10 788,2 руб. (16,7% от 64 600 руб.) и с ответчика ФИО2 - в размере 53811,8 руб. (83,3% от 64 600 руб.).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

...> усматривается, что ФИО2 за представительство его интересов в суде оплатил 11000 рублей. 

Между тем, исходя из категории дела, его сложности, проведенного по делу двух судебных заседаний с вынесением решения, критерия разумности и достаточности суд находит указанную сумму завышенной и приходит к выводу о необходимости присуждения в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> следующим образом : ФИО1-125/250 доли, ФИО2 -112/250 доли, ФИО4-13/250 доли. 

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации « Экспертная специализированная организация « 

<

...>» оплату за проведение экспертизы в размере 10 788,2 рублей. 

Взыскать ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации « Экспертная специализированная организация « 

<

...>» оплату за проведение экспертизы в размере 53 811, 8 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев