Дело №2-818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она дала в долг ответчикам под расписку сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% ежемесячно. До настоящего времени долг и проценты ей не возвращены. Просит взыскать с ответчиков долг, ежемесячные проценты и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, уточнив свои требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, указала, что займ был выдан сроком на 

<

данные изъяты> месяца и просила взыскать проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства не получала у истца, а была только посредником при получении ФИО3 денежных средств у истца, в случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением. Имеет заболевание, на лечение которого требуются дорогостоящие препараты. Является пенсионеркой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением. Является пенсионеркой и с ее пенсии удерживается 50% по исполнительному документу. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям вышеуказанного договора данный займ был предоставлен под проценты в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно. Также договором займа предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в срок заемщик уплачивает пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату займа до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере средствами, сумма которых, исходя из уточненных исковых требований за 

<

данные изъяты> месяца, составит 

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исковые требования ФИО1 о взыскании пени также подлежат удовлетворению. При этом сумму взыскиваемых пени суд считает возможным снизить до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчики являются пенсионерами, ФИО2 имеет заболевание, на лечение которого требуются дорогостоящие медицинские препараты. Из пенсии ФИО3 производятся удержание половины ее размера по исполнительным листам.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком в силу того, что не брала у истца для себя денежных средств, не могут быть приняты судом, так как в договоре займа стоит подпись ФИО4, что ею самой не отрицается.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты по договору займа в размере 120000 рублей, пени в размере 10000 рублей, а всего 180000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины по 2400 рублей с каждой. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф. Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.