Дело № 12-1008/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 26 декабря 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 24.11.2017, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.11.2017 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно постановлению ФИО2 24.11.2017 в 09 часов 15 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома № по 

<

адрес> г.Ульяновска, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что пешеходов на проезжей части, а также вступивших на проезжую часть, в момент его движения на автомобиле не было, о чем он сообщил инспектору ГИБДД. Пассажир его автомобиля ФИО1 также пояснила инспектору, что пешеходов не было. На предложение предоставить видеозапись нарушения было отказано о объяснено, что видеосъемка не проводилась. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ледяева О.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснил, что он двигался на автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. После проезда перекрестка с 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил, что он не пропустил пешехода. Считает, что он не нарушал ПДД, поскольку пешеходов на дороге не было. 

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что 24.11.2017 она находилась на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО2 На 

<

адрес> сотрудник ГИБДД остановил автомобиль и сообщил, что ФИО2 не пропустил пешехода. Поскольку она находилась на заднем пассажирском сиденье справа, то видела всю проезжую часть, на данном участке какие-либо пешеходы не переходили проезжую часть. О том, что пешеходов не было она сообщила инспектору ГИБДД. На просьбу ФИО2 показать видеозапись, инспектор ответил, что не имеет права показывать видеозаписи. Считает, что ФИО2 не нарушал ПДД. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, допросив свидетелей, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт нарушения ФИО2 требований п. 14.1 ПДД РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении. При этом показал, что во время несения службы на ул.

<

адрес>, он увидел, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество пешеходам на пешеходном переходе, проходившим проезжую часть слева направо от автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом двое пешеходов, пройдя трамвайные пути, были вынуждены остановиться, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> не уступил им дорогу. После этого, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. Водитель пояснил, что с нарушением не согласен, поскольку пешеходы не переходили проезжую часть. После чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ. Видеозапись не велась, поскольку регистратор на служебном автомобиле установлен в передней части автомобиля, а правонарушение было совершено сзади от служебного автомобиля. 

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора ФИО2 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недостоверности пояснений сотрудника ГИБДД. 

Изложенные в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения полностью согласуются с показаниями инспектора ГИБДД ФИО3

В то же время, пояснения свидетеля ФИО1 и доводы ФИО2 об отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, объективно ничем не подтверждаются, противоречат имеющимся по делу доказательствам, а потому суд расценивает их критически, как несоответствующие действительности.

Обстоятельств, которые бы давали суду основания для дачи иной оценки доказательств по делу, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. 

Учитывая изложенное, юридическая оценка действиям ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание ФИО2 в виде штрафа назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Обжалуемое постановление должностного лица отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. По делу достоверно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья: И.Р.Хайбуллов