Судья Воропаева Н.А. Дело № 21-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО1 на решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 4 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы г. Болхова ФИО2

Изучив жалобу, заслушав заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО1, поддержавшего жалобу, главу г. Болхова ФИО2, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судья 

установил:

постановлением № 95 от 21 июня 2018 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – заместитель руководителя УФАС по Орловской области) ФИО1 глава г. Болхова ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, глава г. Болхова ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Болховского районного суда Орловской области от 4 сентября 2018 г. указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд заместитель руководителя УФАС по Орловской области ФИО1 просит решение судьи районного суда от 4 сентября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Обращает внимание на то, что по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование и в силу данного обстоятельства, жалоба ФИО2 подлежала рассмотрению в Советском районном суде г. Орла, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

Указывает, что материалами дела полностью доказано наличие вмененного состава административного правонарушения в действиях главы г. Болхова ФИО2 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого решения.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам; являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество (пункты 5 и 14 части 1 статьи 17.1 указанного Федерального закона).

По истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (пункты 1 и 2 части 9 статьи 17.1 указанного Федерального закона).

Как видно из постановления № 95 от 21 июня 2018 г. заместителя руководителя УФАС по Орловской области, глава г. Болхова ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей в связи с тем, что 3 апреля 2017 г. администрацией муниципального образования г. Болхов, в лице главы г. Болхова ФИО2 с АО «ВТБ Медицинское страхование» заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 16,8 кв.м без проведения торгов, на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 указанного выше Федерального закона «О защите конкуренции», в то время как данный договор следовало заключать на основании части 9 статьи 17.1 указанного Федерального закона.

Кроме этого, 5 мая 2017 г. администрацией муниципального образования г. Болхов, в лице главы г. Болхова ФИО2 с Болховским филиалом Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 22,5 кв.м без проведения торгов, на основании пункта 5 части 1 статьи 17.1 указанного выше Федерального закона «О защите конкуренции», в то время как коллегия адвокатов адвокатской палатой не является.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 8 августа 2017 г. решением комиссии УФАС по Орловской области от 8 августа 2017 г., и послужили основанием для составления 6 июня 2018 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы г. Болхова ФИО2

Судья районного суда, проанализировав вышеприведенные нормы, исследовав доказательства имеющиеся в деле, пришел к выводу о том, что вина главы г. Болхова ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, то есть в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела усматривается, что с учетом положений части 1 и части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения главы г. Болхова ФИО2 к ответственности за совершение вмененного административного правонарушения истек 9 августа 2018 г. 

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей районного суда без нарушения правил подсудности, поскольку административное расследование по делу, как комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, по делу фактически не проводилось. Все обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения были установлены решением комиссии УФАС по Орловской области от 8 августа 2017 г., поэтому дело, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин