Судья Назарук Р.В. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) 17 июня 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (номер) от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Кондинский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом, который просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта привлекаемым лицом, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направлялась последней почтовым отправлением (дата) и (дата).

Указанные отправления (почтовый идентификатор (номер) и (номер) возвращены в Управление Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО-Югры.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в нём уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления.

Вместе с тем судом не учтено, что порядок доставки почтовой корреспонденции регламентирован положениями приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Прядок).

Из анализа положений пункта 10.3.5 Порядка усматривается, что по ходу движения по доставочному участку почтальон, при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения регистрируемого почтового отправления (РПО) в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.

Из отчёта соответствующих почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор (номер) и (номер)) размещённого на официальном сайте Почта России pochta.ru следует, что (дата) и (дата) отправление возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» (без указания причин невозможности вручения) (л.д. 69, 72).

Таким образом, при отсутствии сведений, подлежащих указанию при возврате почтового отправления как с истекшим сроком хранения, и наличии информации (на официальном сайте) о его возврате «по иным обстоятельствам», у суда отсутствуют основания полагать, что копия обжалуемого постановления вернулась в адрес должностного лица в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, правовая позиция, сформулированная в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к данному делу об административном правонарушении применена быть не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что копию постановления ФИО2 получила (дата) в электронном виде, направленную на электронную почту 

<

данные изъяты> с электронной почты 

<

данные изъяты>, после чего обратилась с жалобой на указанное постановление в районный суд.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о пропуске заявителем срока, установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи о пропуске привлекаемым лицом процессуального срока обжалования постановления должностного лица, сделанные в отсутствие доказательств, непосредственно подтверждающих причину возврата копии обжалуемого постановления и соблюдения положений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, противоречат требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть признаны обоснованными, а определение законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись ФИО1

копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1