Дело №12-22/2025 №7/2-92/2025 Судья Ефремов И.В. 

РЕШЕНИЕ

город Якутск 15 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося _______ года,

установила:

Постановлением инспектора ОСБДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) № ... от 15 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника – начальника ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 27 ноября 2024 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 22 января 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 просит вышеуказанное решение судьи городского суда отменить. Указывает, что ФИО2 проезжает стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, что видно в видеозаписи, полученной из ГИБДД. Суд ошибочно посчитал, что в момент проезда перекрестка транспортным средством ******** загорается зеленый мигающий сигнал светофора. В видеозаписи, просмотренной в суде, этого не видно, так как стоп-линия и часть светофора загорожены столбом. Просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении постановлении должностного лица без изменения. 

В возражении на жалобу защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 жалобу поддержала, настаивает на том, что ФИО2 ехал на запрещающий желтый сигнал светофора. Во втором видео все это видно. 

В суд первой инстанции они не представили эту видеозапись, потому что не были надлежаще извещены, они пришли для участия в другом судебном заседании. Акт исследования определяет только техническую возможность автомобиля. Водитель должен соблюдать правила дорожного движения. Просит решение суда отменить, принять новое решение, дело направить в ГИБДД.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 жалобу поддержал, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 поддержал представителей.

В судебном заседании защитник Васильева С.К. доводы возражения поддержала. Указала, что ФИО2 имел преимущественное право движения. Просит оставить в силе решение суда. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что исследование экспертом-автотехником было проведено по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, учитывая скорость и дальность тормозного пути. Если смотреть видео, то видно, что ФИО1 не притормаживал. 

Защитником Васильевой С.К. заявлено ходатайство о допросе эксперта-автотехника Н., явка которого обеспечена.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 возражает против допроса эксперта-автотехника, просит назначить судебную экспертизу.

Суд определил удовлетворить ходатайство защитника и допросить эксперта-автотехника Н., отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о проведении судебной экспертизы, поскольку оснований для его проведения не имеется.

В судебном заседании специалисту Н. разъяснены права и обязанности, отобрана подписка. Специалист пояснил, что им проведено экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по предоставленным ему исходным данным. Выводы сделаны по исходным данным, которые ему предоставлены, он ответил на вопросы, которые были поставлены перед ним. Он сделал выводы, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ******** двигаясь со скоростью 45 км/ч, не имел технической возможности остановить автомобиль перед данным перекрестком. В момент возникновения опасности для движения автомобиля ******** в виде совершающего маневр поворота налево автомобиля ******** водитель автомобиля ******** при скорости 45 км/ч не имел техническую предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля ******** несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля ******** усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4. Правил дорожного движения.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав участников процесса, специалиста, просмотрев представленные в материалах дела видеозаписи, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2024 года в 14 часов 40 минут по адресу: город Якутск, перекресток улицы Хабарова - проспекта Ленина, ФИО2, управляя транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., совершил столкновение с транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО1, причинив поломки: заднее правое крыло, дверь багажника, задний бампер, задний правый стоп-сигнал, скрытые повреждения. 

В отношении ФИО2 16 ноября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении серии **** № ... за нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения - проезд на запрещающий сигнал светофора.

15 ноября 2024 года постановлением № ... инспектора ОСБДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия), оставленным без изменения решением заместителя начальника - начальника ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 27 ноября 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление, решение должностных лиц и прекращая производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд исходил из того, что видеозаписью подтверждается, что в момент проезда перекрестка транспортного средства марки ******** загорается зеленый мигающий сигнал светофора, что исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем с такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности, однако указанное требование закона судом не выполнено, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов. 

В рассматриваемом случае судьей городского суда не в полном объеме выполнены требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Судьей городского суда не была истребована и исследована видеозапись ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), по результатам исследования которой в том числе должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении жалобы суд просмотрел только видеозапись, предоставленную ФИО2, имеющуюся в материалах дела.

Видеозапись из МУ МВД России «Якутская», приобщенная к материалам дела ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в городском суде не исследовалась, судом данная запись истребована не была.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить противоречия, надлежащим образом исследовать все собранные по делу доказательства, дать им исчерпывающую и мотивированную оценку, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, _______ года рождения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО5 Федорова 

Подлинник решения подшит в деле №12-22/2025 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)