Дело №2-897/2019 20 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000341-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Резнику А. В., ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Резнику А.В., ФИО2 С учетом уточнения истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 

<

Дата> между ФИО2 и Резником А.В., и возвратить автомобиль 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, в собственность ФИО2

В обоснование требований, с учетом представленных дополнительных письменных пояснений истца, указано, что 

<

Дата> ФИО1 ФИО2 на основании договора займа были предоставлены денежные средства в сумме 950000 рублей. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> задолженность по указанному договору займа была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

Дата> во исполнение названного решения суда было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. В ноябре 2018 года истцу стало известно, что между ответчиками была заключена оспариваемая сделка. Истец, полагает, что оспариваемая сделка является мнимой и была совершена для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника и уменьшить имущественную массу должника. 

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что по сведениям истца имущество, переданное по оспариваемой сделке, не выбыло из фактического владения ФИО2 Полагал, что по спорной сделке имущество было продано по заниженной цене, в подтверждение чего сослался на то, что определением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> истцу было предложено уплатить государственную пошлину от цены иска в размере 470000 рублей.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились. 

По определению суда дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела 

<

№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

Дата> в сумме 950000 рублей.

<

Дата> между ФИО2 и Резником А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. В материалах дела имеются: 1) копия договора от 

<

Дата>, согласно которому стоимость проданного автомобиля была определена сторонами равной 100000 рублей, которая была представлена стороной истца, аналогичная копия договора имеется в материалах дела 2-4085/2018; 2) копия договора от 

<

Дата>, согласно которому стоимость проданного автомобиля была определена сторонами равной 150000 рублей, которая была представлена в материалы дела по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный. Суд принимает второй из названных вариантов оспариваемого договора, поскольку копия, представленная по запросу суда, надлежащим образом заверена, а экземпляр договора, с которого она снята был представлен в органы полиции при регистрации транспортного средства. В свою очередь, копии оспариваемого договора, представленная истцом, а также в материалы дела 

<

№>, не заверены в установленном порядке. 

Из пояснений стороны истца и представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 

<

Дата> во исполнение названного выше решения суда по заявлению взыскателя 

<

Дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, которое в последующем было присоединено к сводному исполнительному производству 

<

№>-СД.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. Таким образом, на момент наложения судебным приставом-исполнителем указанных ограничений должник не являлся собственником спорного транспортного средства в силу оспариваемого договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, собственник вправе любым образом и во всякое время распорядиться принадлежащим ему имуществом, если не имеется оснований, предусмотренных законом, препятствующих этому. В свою очередь, наличие долговых обязательств само по себе не исключает возможность должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Оспариваемая истцом сделка является по своему характеру возмездной. Соответственно, сам по себе факт её заключения, не указывает на то, что в результате этого уменьшилась имущественная масса, принадлежащая продавцу. Между тем, согласно отметкам в договоре денежные средства в сумме 150000 рублей были переданы покупателем продавцу в счет оплаты по договору. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы истца о том, что транспортное средство по названному договору было продано по заниженной цене, суд отклоняет, поскольку достаточными доказательствами это обстоятельство не подтверждено. Ссылки истца на то, что при обращении с иском ему было предложено уплатить государственную пошлину от цены иска в размере 470000 рублей, суд находит несостоятельными. Изначально при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 300 рублей, то есть в размере ниже минимального размера государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска, содержащего имущественные требования, подлежащие оценке. В свою очередь, государственная пошлина по исковым требованиям аналогичным тем, которые были предъявлены истцом, в силу положений ст. 91 ГПК РФ, подлежит определению исходя из стоимости спорного имущества на момент предъявления иска. Каких-либо доказательств о стоимости спорного имущества к иску приложено не было, по причине чего стоимость имущества была определена по данным открытых источников. Таким образом, цена иска была определена судом исходя из стоимости имущества аналогичного спорному на момент предъявления иска. Между тем, с момента заключения оспариваемой сделки и до момента предъявления истцом иска в суд прошло два года. Иных доказательств того, что спорное имущество в момент заключения оспариваемой сделки имело стоимость значительно большую, чем та, которая была указана в договоре суду не представлено.

Непосредственно сразу после подписания оспариваемого договора купли-продажи была осуществлена регистрация смены владельца спорного транспортного средства (

<

Дата>), внесена необходимая запись в паспорт транспортного средства (л.д. 8). В декабре 2018 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска был рассмотрен спор по иску ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия, который был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлась ИФНС России по г.Архангельску.

При этом ссылки истца на то, что транспортное средство, которым распорядился ФИО2 посредством заключения оспариваемого договора, фактически из его владения не выбыло, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, в данном случае не усматривается обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Иных обстоятельств, указывающих на порочность оспариваемой сделки, и оснований для признания её недействительной истцом не названо, соответствующих доказательств суду не предоставлено.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Резнику А. В., ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк