1-738/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусак А.А. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., потерпевшей ФИО43 представителей потерпевшей - адвокатов Шагдарова А.Б. и Дулбаевой Б.Б., подсудимой ФИО4, и её защитников - адвокатов Брянской И.П. и Нордоповой Д.-Х.А., при секретаре Марковой Ю.В. и помощнике судьи Цыденовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

- ФИО4, родившейся , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что ФИО4 совершила умышленное преступление против правосудия, при следующих обстоятельствах:

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

В результате преступных действий ФИО4 ФИО42 причинена физическая боль, моральный вред и следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области слева в виде кровоподтёка (1), кровоподтёки вокруг правого глаза (1), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (3), по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также нарушена нормальная деятельность защитника при отправлении правосудия, обеспечивающего защиту прав, свобод и интересов доверителей, а также обеспечения доступа к правосудию.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершенном преступлении не признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё действительно произошел конфликт с ФИО38 на бытовой почве. Конфликт начала ФИО39 стала махать руками перед её глазами, в ходе конфликта они схватили друг друга за волосы и ФИО39 нанесла ей побои. Потерпевший №1 она знает с 2006 года как Свидетель №2, однако о том, что у неё фамилия ФИО39 и она является ей стало известно только при расследовании настоящего уголовного дела. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены показания ФИО3 данные ей в ходе следствия в качестве подозреваемой и во время проведении очной ставки, с участием защитника и после разъяснения всего объема её прав, следует, что 

Оглашенные показания подсудимая ФИО4, подтвердила полностью.

Вина осужденной ФИО4, в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, установлена следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила, что 

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, 

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что 

Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что 

Свидетель Свидетель №8 подтвердила, что 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичных между собой показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №12 следует, что 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 следует, что 

Свидетель ФИО18 подтвердила, что 

Свидетель Свидетель №9 показала, что 

Свидетель Свидетель №13показал, что 

Изложенное объективно подтверждается - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за нанесения ей телесных повреждений в связи с осуществлением ею профессиональной адвокатской деятельности (том ... л.д. 12-14).

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, 29.07.2020г. в 22 ч. 59 мин. От ФИО1 поступило сообщение о том, что соседка в состоянии алкогольного опьянения угрожает расправой, нанесла побои (Том ... л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2020г., осмотрен участок местности, прилегающий к ограде воротам ограды жилища по адресу: ... данном месте ФИО4 схватила её за волосы и начала наносить побои. Находясь в центре осматриваемого участка местности, заявитель Потерпевший №1 пояснила, что в данном месте ФИО4 продолжила наносить её побои (Том ... л.д. 06-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.08.2020г., осмотрен видеофайл длительностью 01 минута 34 секунды. При воспроизведении установлено, что на видеозаписи произведенной на улице запечатлено задержание сотрудниками полиции ФИО4 для дальнейшего разбирательства (том ... л.д.98-99).

Согласно заключению эксперта ... от 31.07.2020г., у ФИО4 на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 1 пальца (1) обнаружены кровоподтёки (Том ... л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта ... от 03.08.2020г., у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы в затылочной области слева (1), вокруг правого глаза (1), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (3) – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как «повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 2-хсуток на момент осмотра (Том ... л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта ... от 25.08.2020г., у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области слева в виде кровоподтека (1), кровоподтеки вокруг правого глаза (1), на внутренней поверхности левогоплеча в средней трети (3) – причинены в результате не менее трех воздействий тупого твердого предмета, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, указанных в постановлении органа следствия. Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Том ... л.д.120-129).

Согласно копии служебного удостоверения ... от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 является адвокатом регистрационный ... (т.1 л.д. 41).

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества у ФИО4 (т.1 л.д. 59),

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу ... (т.1 л.д. 60),

Согласно копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу ... (т.1 л.д. 61-62),

Согласно копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу ... (т.1 л.д. 63),

Согласно копии заявления и копии ордера адвоката ФИО1, ФИО2 желает, что бы её интересы защищала адвокат Потерпевший №1, (т.1 л.д. 64),

Согласно копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Потерпевший №1 назначена в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ в качестве защитника ФИО2 по уголовному делу ... (т.1 л.д. 65),

Согласно копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО1 в отношении ФИО2 по уголовному делу ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 66),

Согласно копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО1 ФИО2 допрошена по уголовному делу ... в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 67-68),

Согласно копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО1 ФИО2 по уголовному делу ... предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 69-70),

Согласно копи протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО1 ФИО2 допрошена по уголовному делу ... в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 71-72),

Согласно копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО1 в отношении ФИО2 по уголовному делу ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 73),

Согласно копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 74),

Согласно копии сопроводительной суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлена о назначении судебного заседания в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 75-76),

Согласно копии ордера адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она назначена для защиты интересов ФИО2 в суде (т.1 л.д. 77),

Согласно копии протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Потерпевший №1, принимала участие в судебных заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, (т.1 л.д. 78-79, 81),

Согласно копии телефонограммы ФИО4 уведомлена о том, что дата судебного заседания назначена на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 80),

Согласно копий расписки и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2. (т.1 л.д. 82-83),

Согласно копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принимала участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, (т.1 л.д. 84-86),

Согласно копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, ФИО4 получила копию указанного постановления. (т.1 л.д. 87-88).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователь выделил материалы уголовного дела в отношении сотрудника ОБ ППС Свидетель №10 в отдельное производство. (т.1 л.д. 90)

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОБ ППС Свидетель №10 в соответствии с п.2ч.1ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 91-94).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен статус адвоката (т.2 л.д. 155). 

Согласно справки следователя СУ УМВД России по ... и копий протоколов допроса подозреваемого и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 принимала участие в следственных действиях с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы ... (т.2 л.д. 156-158).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РКБ им ФИО19» в анализах крови у ФИО1 алкоголь не обнаружен (т.2 л.д. 159). 

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимой у потерпевшей ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО18 и ФИО17 не имеется, сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов, равно как и в их компетентности у суда также не имеется. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы показания потерпевшей ФИО1, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебной экспертизы, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

В качестве доказательств по ходатайству защиты допрошены свидетели Свидетель №9, Свидетель №13 Вопреки доводам стороны защиты данные показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО4 и не опровергают её причастность к инкриминируемому ей деянию, указанные свидетели являются близкими знакомыми ФИО4 и к их показаниям в части обоюдного конфликта, не связанного с осуществлением ФИО38 её профессиональной деятельности, суд относится критически, как способ помочь ФИО4 избежать ответственности за совершенное деяние. Показания указанных свидетелей в этой части опровергаются показаниями выше приведенных свидетелей и иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем суд кладет в основу приговора показания подсудимой, а также доказательства, представленные стороной защиты и показания свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №13 только в той части, в которой они согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В остальной части показания ФИО4 о том, что она не совершала преступления, а между ней и ФИО38 возник обоюдный бытовой конфликт, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимая пытается уйти от ответственности за совершенное деяние.

К доводам подсудимой о том, что она не могла наносить побои потерпевшей ФИО1 в силу своего болезненного состояния, а также то, что телесные повреждения, которые были у неё зафиксированы актом СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-106) были причинены ей потерпевшей ФИО1 суд также относится критически, поскольку они ничем не подтверждены. Представленные медицинские документы о заболеваниях ФИО4 не свидетельствуют о том, что в силу своей физической несостоятельности она не могла осуществлять инкриминируемые ей деяния. Кроме того, данные доводы опровергаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, а также оглашенными показаниями самой ФИО4 которые она подтвердила в судебном заседании о том, что при задержании ФИО4 сотрудниками полиции последняя оказывала активное сопротивление, в связи с чем в отношении неё была применена физическая сила, указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОБ ППС Свидетель №10, а также протоколом осмотра видеофайла, где на видеозаписи, произведенной на улице запечатлено задержание сотрудниками полиции ФИО4 для дальнейшего разбирательства (том ... л.д.98-99).

По тем же причинам суд критически относится доводам о том, что в момент встречи с ФИО4 потерпевшая Потерпевший №1 находилась в состоянии опьянения, так как последняя в течение дня распивала спиртное и у неё на лице уже были повреждения в виде синяка на глазу, поскольку указанные доводы также ничем не подтверждены и опровергаются, как исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, так медицинской справкой (т.2 л.д. 159) и показаниями свидетеля Свидетель №7 в совокупности.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы ФИО4 о бытовой ссоре с ФИО38 не связанной с её адвокатской деятельностью, а также о том, что иных свидетелей указанного конфликта, кроме Свидетель №9, Свидетель №13 не было, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые прямо опровергают указанные доводы. Так, Свидетель №1 и Свидетель №7 показали, что после конфликта с ФИО38 ФИО3 склоняла Свидетель №7 показать сотрудникам полиции о том, что ФИО39 устроила скандал и разбила стекла в её доме, который снимает Свидетель №7. Кроме того, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №11 являлись прямыми очевидцами действий ФИО4 в отношении ФИО1

Таким образом, в судом установлено, что 29 июля 2020 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 10 минут ФИО4, находясь возле ограды ..., где проживает адвокат Потерпевший №1, действуя умышленно, с силой схватила и потянула Потерпевший №1 за волосы на голове, пытаясь повалить последнюю на землю. 

Продолжая свои действия ФИО4, держа Потерпевший №1 за волосы на голове, нанесла ФИО1 с достаточной силой не менее трёх ударов в затылочную область слева, высказывая при этом последней слова угрозы убийством. 

Продолжая свои действия, ФИО4 отпустила волосы ФИО1 и с достаточной силой нанесла последней один удар кулаком в область правого глаза, после чего с силой схватила и потянула Потерпевший №1 за волосы на голове, пытаясь повалить последнюю на землю, после чего, с достаточной силой нанесла потерпевшей не менее трёх ударов в затылочную область слева. 

После попытки пресечь противоправные действия ФИО4 свидетелем Свидетель №3, отпустив Потерпевший №1, ФИО4 с достаточной силой нанесла ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область правого глаза и высказала ей угрозу применения насилия, при этом ФИО4, вновь высказала ФИО1 слова угрозы убийством. 

После чего ФИО4 подошла к ФИО1, с силой схватила своей рукой за левое плечо и с достаточной силой нанесла последней не менее двух ударов ладонью по лицу.

Данными действиями ФИО4, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья причинила ФИО1 физическую боль, моральный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в адрес ФИО1 высказывала угрозу убийством, совершенную с применением насилия опасного для здоровья ее жизни, при этом суд принимает во внимание, что в результате нападения потерпевшей были нанесены повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Высказанные ФИО4 в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, последняя восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, имея достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы в силу применённого в отношении неё физического насилия, агрессивного поведения ФИО4, тёмного времени суток, а также учитывая тот факт, что последняя имела над ней физическое и численное превосходство, выразившееся в присутствии Свидетель №9 и Свидетель №13, которые не пресекали преступные действия ФИО4

В результате преступных действий ФИО4 ФИО44 причинена физическая боль, моральный вред и следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области слева в виде кровоподтёка (1), кровоподтёки вокруг правого глаза (1), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (3), по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

При этом нападение ФИО4 было осуществлено на адвоката Потерпевший №1 в связи с ее участием в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника обвиняемой ФИО2, где потерпевшей являлась ФИО4

Участие ФИО1 в качестве защитника при производстве указанного уголовного дела подтверждено постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокат Потерпевший №1 в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ назначена защитником подозреваемой ФИО2

Должностное положение адвоката ФИО1 подтверждено служебным удостоверением ... от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом совершения ФИО4 преступления против адвоката явилось ее участие в производстве уголовного дела, где потерпевшей являлась ФИО4, а интересы обвиняемой защищала адвокат ФИО20 При этом доводы стороны защиты о том, что данное уголовное дело прекращено в 2019 году и претензий со стороны ФИО4 к обвиняемой ФИО2 не имеется, не свидетельствую от том, что именно профессиональная детальность потерпевшей ФИО1 стала причиной совершения в отношении ней противоправного деяния.

Доводы ФИО4 о том, что она не знала, что в качестве адвоката по указанному уголовному делу принимает участие Потерпевший №1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2, ордером от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя о назначении ФИО21 для защиты ФИО2, постановлением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, тем, что ФИО4 получала уведомление Октябрьского районного суда ... о необходимости явки в судебное заседание, где в качестве защитника подсудимой ФИО2 указана адвокат Потерпевший №1 Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ участвующему лицу – потерпевшей ФИО4 объявлено о том, что адвокат Потерпевший №1 – защитник подсудимой ФИО2, не явилась на судебное заседание. Кроме того, председательствующим судьёй ФИО4 объявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Потерпевший №1 являлась защитником подсудимой ФИО2 Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последней вручено постановление Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что адвокат Потерпевший №1 – защитник подсудимой ФИО2, вследствие чего, ФИО4 была осведомлена о том, что адвокат Потерпевший №1 является защитником лица, совершившего кражу её имущества – ФИО2 Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №11 подтвердили, что при нанесении побоев от ФИО4 звучали слова «Я тебя статуса лишу, адвокатша», «Будет знать в какие уголовные дела влезать», свидетели Свидетель №1, Свидетель №7, подтвердили, что со слов ФИО4 им известно, что она избила ФИО39 за какое-то дело.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных и исследованных в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО4 по ч. 3 ст. 296 УК РФ, как угроза убийством, причинением вреда здоровью, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении защитника в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дела в суде.

При назначении ФИО4 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, болезненное состояние здоровья самой ФИО4 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО4, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вину подсудимой обстоятельств, суд считает возможным применить требования ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на неё определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденной, поскольку исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом также обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО4 применить положения ст. 64 УК РФ. 

При определении размера наказания, оснований для применения положений предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО4, адвокату Батаровой М.В. на предварительном следствии в сумме 9975 рублей и в суде адвокату Брянской И.П. в сумме 1875 рублей и адвокату Нордоповой Д.-Х.А. в сумме 5625 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, судом не установлено, при этом суд учитывает возможность получения осужденной материального дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться для отчета о своем поведении, о смене места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 суток.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - видеозапись хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Батаровой М.В. на предварительном следствии в сумме 9975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей и в суде адвокату Брянской И.П. в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей и адвокату Нордоповой Д.-Х.А. в сумме 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гусак А.А.