РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 июля 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинской А9 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 10 марта 2011 года между ООО ПСК «Контур» и ПСК «Омега» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом № У корпус 2 в VII мкр Северного жилого массива, Х, по завершении строительства передать жилое помещение – квартиру № У 15 июля 2011 года заключен договор уступки права требования между ООО ПСК «Контур» и ЗАО «Сибирская стекольная компания», согласно которому ООО ПСК «Контур» уступает ЗАО «Сибирская стекольная компания» право требования вышеуказанной квартиры. 15 сентября 2011 года заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО «Сибирская стекольная компания» уступило ФИО2 на возмездной основе право требования этой же квартиры. 16 декабря 2012 ФИО2 подарила ей право требования квартиры № У в строящемся доме жилой дом № У, корпус У в У мкр Х, Х. 29 июня 2012 года между ней и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому она приняла от ответчика квартиру № У, в законченном жилом доме по адресу ХА, однако, при эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 215440 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 28800 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности от 6 апреля 2016 года, исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика убытки в размере 42922, 5 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 29 апреля 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 162676, 27 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 23 июня 2016 года, исковые требования в части убытков признал, просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2011 года между ООО ПСК «Контур» и ПСК «Омега» был заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом № У, корпус У в У мкр Северного жилого массива, Х, по завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательства по инвестированию Объекта, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № У, общей площадью 57, 39 м?, стоимостью 2595480 рублей. При этом застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям настоящего договора. 

В силу ч. 1 ст. 382 ГФ РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2011 года между ООО ПСК «Контур» и ЗАО «Сибирская стекольная компания» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО ПСК «Контур» уступил ЗАО «Сибирская стекольная компания» право требования вышеуказанной квартиры. 

15 сентября 2011 года аналогичный договор был заключен между ЗАО «Сибирская стекольная компания» и ФИО2, которой на возмездной основе перешло право требования этой же квартиры.

Как следует из акта приема-передачи № 11 от 29 июня 2012 года, ответчик передал участнику долевого строительства ФИО2 квартиру № У по ул. 9 мая, 59а (строительный адрес жилой дом № У, корпус У в У мкр Северного жилого массива, Х), на основании которого она зарегистрировала за собой право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 19 декабря ФИО2 подарила истцу квартиру № У по ул. 9 мая, 59а, в связи с чем за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки: в виде отклонения поверхностного линолеумного покрытия пола от плоскости, отклонение поверхностей покрытий потолка от плоскости, на потолке имеются трещины; отслоения и расклеивания стыков полотнищ обоев, наличия пятен ржавчины, отслоения покрасочных слоев, трещин, отклонения дверных и оконных блоков от вертикали.

Как следует из экспертного заключения № 66/03 от 22 марта 2016 года, с которым стороны в судебном заседании согласились, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 42922, 5 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2016 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате в десятидневный срок убытков, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Размер неустойки за период с 29 апреля 2016 года по 12 мая 2017 года, т.е. за 379 дней, составляет:

42922, 5 рубля х 1 % х 379 дней = 162676, 27 рубля.

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 20000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 26961, 25 рубля, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены квитанции от 14 апреля 2016 года на сумму 2000 рублей, от 4 мая 2016 года на сумму 25000 рублей, всего расходы на оплату услуг представителя составили 27000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке претензии и иска, представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно договору о выполнении работ по оценке № 354 от 15 марта 2016 года и копии чека от 4 апреля 2016 года, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 15000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2027, 68 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу иску Половинской А10 убытки в размере 42922, 5 рубля, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рубля, всего 83922, 5 рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2027, 68 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 12 июля 2017 года