Мотивированное 

решение

 изготовлено дата 

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Корюковой К. О., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от дата, выданной на срок один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана оплата за выполненные работы в размере 64000 руб., расходы, связанные с транспортировкой неисправного автомобиля в размере 28000 руб., убытки, связанные с некачественным выполнением работ в размере 181613 руб., неустойку в размере 163451 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10754 руб. 59 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 223532 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказано. Поскольку ответчик не выполнял и не выполняет свои обязанности по возврату оплаченной за некачественный ремонт денежной суммы в размере 64000 руб., оплаты убытков в размере 181613 руб., оплаты расходов, связанных с транспортировкой в размере 28000 руб., соответственно подлежит начислению неустойка. В решении Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от дата расчет неустойки был произведен с дата. по дата, соответственно истец вправе взыскать неустойку с дата по дата (по дату вступления решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от дата в законную силу). Соответственно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 64000 руб., 28000 руб., 18181 руб. 3 коп. Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 неустойку в сумме 110161 руб. 30 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов в суде представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от дата, выданной на срок один год в судебном заседании возражал против удовлетворения, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Сослался в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также заявил ходатайство при разрешении настоящих исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>. 

Судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, не оспаривалось сторонами, что решением Ханты-Мансийского районного суда 

<

адрес> – Югры от дата по делу № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана оплата за выполненные работы в размере 64000 руб., расходы, связанные с транспортировкой неисправного автомобиля в размере 28000 руб., убытки, связанные с некачественным выполнением работ в размере 181613 руб., неустойку в размере 163451 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10754 руб. 59 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 223532 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказано.(л.д.6-13).

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда 

<

адрес> – Югры от дата по делу № установлено, что ответчиком некачественно произведен ремонт автомобиля истца, последний в связи с этим отказался от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные денежные средства за выполнение работ в размере 64000 руб., убытки, связанные с указанными работами по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 181613 руб., связанные с транспортировкой автомобиля в размере 28000 руб. 

Также решением Ханты-Мансийского районного суда 

<

адрес> – Югры от дата по делу № установлено, что поскольку после обращения дата истца к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, указанные недостатки ответчиком не устранены, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 163451 руб. 70 коп. (181613 руб. (стоимость работ по устранению) /100 х 3% х 30 (количество дней). 

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 30 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с дата по дата, начисленной на сумму 64000 руб., на сумму 28000 руб., на сумму 181613 руб., в размере 3%.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу, суд усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, суд находит возможным и целесообразным снизить сумму неустойки в общей сумме до 15000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по состоянию на дата в размере 15000 руб.(5000 руб. + 3000 руб. + 7000 руб.)

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указывалось ранее, истец предъявил претензию, согласно содержанию которой потребитель ФИО1 просил возместить убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 в связи с чем, сумма штрафа составляет 7500 руб. 00 коп. 

Занятую в ходе рассмотрения дела позицию ответчика суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Берёзовского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на дата в сумме 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., всего взыскать 22500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Берёзовского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<

адрес> п/п Я. С. Коркина 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник 

Березовского городского суда

<

адрес> ФИО6 

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья: Я.С.Коркина 

Помощник 

Березовского городского суда

<

адрес> ФИО6

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина 

Помощник 

Березовского городского суда

<

адрес> ФИО6