Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасска 21 февраля 2018 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является абонентом МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и потребляет предоставляемые услуги по водоснабжению и канализации. Обязана своевременно, ежемесячно и полностью производить оплату за них. Заявителем выполнено обязательство по предоставлению услуг водоснабжения в установленном объеме. Нормы потребления водоснабжения и водоотведения для населения Ростовской области утверждены Постановлением Правительства. Цена за водоснабжение и водоотведение утверждена постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области. 

<

дата>. проводилась проверка по адресу 

<

адрес> и был обнаружен факта несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и составлен акт. Произведено начисление в размере 134347,25 руб. из расчета пропускной способности трубопровода 20мм при круглосуточной работе за 6 месяцев.

Просил суд взыскать с ФИО1 долг в размере 134347,25 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» по доверенности ФИО3 настаивала с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 на взыскании с обоих ответчиков задолженности пропорционально долям в праве собственности.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Доначисление платы должно быть не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу проверки, то есть сумма должна быть в два раза меньше. Дом принадлежит двум хозяевам ФИО1 и ФИО2, врезка произведена до счетчиков их обоих. Никаких переделок водовода ФИО4 не производила, так как получила данный дом (долю) по наследству и не проживает в нем. Порядок пользования земельным участком не определен.

В судебном заседании ФИО2 возражал против взыскания денежных средств с него, ссылаясь на то, что врезку осуществил муж ФИО1 Выход врезки расположен на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1 Он данной водой никогда не пользовался. Он присутствовал при составлении акта от 

<

дата>. Контролер установила, что место выхода трубы находится на земельном участке ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она составила акт от 

<

дата> по факту незаконной врезки. Со слов ФИО2 и квартирантов, а также исходя из того, что выход трубы располагался на земельном участке ближе к части дома ФИО1, она решила, что незаконная врезка осуществлена последней.

Участвующий в судебном заседании в качестве специалиста инженер МУП «Горводоканал» ФИО7 пояснил, что техническая документация на водопровод по адресу 

<

адрес> отсутствует, поскольку водопровод старый. В колодце незаконно установлена врезка для полива. 

Выслушав стороны, заключение специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что земельный участок и строения по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в собственности ФИО1 и ФИО2 с долей собственности 

<

данные изъяты> соответственно, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12). МУП «Горводоканал» 

<

адрес> является поставщиком услуги по водоснабжению и канализации по данному адресу, а ответчики потребителем данной услуги.

<

дата>. проводилась проверка по адресу 

<

адрес> и был обнаружен факта несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и составлен акт (л.д.10). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. 

В связи с выявленным фактом безучетного водопотребления произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение за период времени с 

<

дата> в размере 134347,25 руб. Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить стоимость безучетно потребленной воды послужил основанием для обращения МУП «Горводоканал» в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 354 (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, установленных в домовладении по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует п. 62 вышеуказанных Правил.

Суд не может согласиться с доводом представителя ФИО1 о том, что должна быть применена новая редакция п. 62 вышеуказанных Правил, предусматривающая доначисление платы не более чем за 3 месяца. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция п. 62 вышеуказанных Правил, согласно которой доначисление должно проводиться за 6 месяцев, предшествовавших месяцу проверки. Именно данная редакция и подлежит применению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из данных норм, суд приходит к выводу, что задолженность должна быть взыскана с обоих собственников согласно их долям. 

Материалы дела не содержат доказательств, что незаконную врезку осуществила именно ФИО1, в связи с чем нет оснований для освобождения от ответственности ФИО2 Порядок пользования земельным участком между ними не определен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче данного иска государственная пошлина в размере 3886,94 руб.

Вместе с тем не подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1945,57 руб., оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку она не может быть признана убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ и подлежит возврату из бюджета по специальной процедуре, установленной налоговым законодательством РФ. 

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска задолженность за водоснабжение в размере 53738,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554,77 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска задолженность за водоснабжение в размере 80608,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,16 руб.

Отказать во взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче судебного приказа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Судья