50RS0043-01-2020-000044-91

Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И., находясь по адресу: 

<

...>, с участием должностного лица административного органа, вынесшего постановление о назначении наказания, ФИО1, при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Центральная ППК» на постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года № 21/1244/207В, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года № 21/1244/207В АО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

30 декабря 2019 года территориальный отдел № 21 Госадмтехнадзора Московской области направил данное постановление АО «Центральная ППК», которое было получено 09.01.2020, что подтверждается копией отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

18 января 2020 года АО «Центральная ППК» почтой направило в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и снизить размер штрафа, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как не является его субъектом, а также на отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, чрезмерно суровое наказание.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, жалоба стороной защиты на оспариваемый акт должностного лица подана до истечения 10-суточного срока на подачу жалобы с момента получения 09 января 2020 года, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи не имеется.

В силу части 1 статьи 16.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель АО «Центральная ППК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, что следует из отчёта об отправке электронного письма в адрес заявителя. О причине своей неявки законный представитель юридического лица не сообщил, защитника не направил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, его неявка не может быть препятствием к рассмотрению жалобы.

Присутствующий в судебном заседании сотрудник Госадмтехнадзора ФИО1 в качестве свидетеля пояснил, что нарушений при проведении проверки допущено не было, жалобу считает необоснованной, так как заявитель является надлежащим субъектом правонарушения в соответствии с договором аренды, в силу которого обязан содержать железнодорожную платформу в надлежащем состоянии, обеспечивать её уборку, в том числе прилегающей территории. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления АО «ЦППК» было извещено надлежащим образом по межведомственной системе электронного документооборота, о чём в дело приобщены электронные уведомления, содержащие регистрацию писем. Размер штрафа определён с учётом отягчающих обстоятельств.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судья пришёл к следующему выводу.

16 декабря 2019 года в 12 часов 10 минут заместителем начальника территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области было установлено, что железнодорожная платформа «Лошатовка» и пешеходная дорожка ведущая к платформе в д. Лошатово городского округа Серебряные Пруды Московской области не очищены от снега и наледи, не обработаны противогололёдными средствами, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) и фототаблице.

По сведениям метеорологического архива на сайте www.goodmeteo.ru, 16 декабря 2019 года снегопад начался с 00 часов и продолжался до 03 часов.

20 декабря 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, а 26 декабря 2019 года вынесено обжалуемое постановление. Указанные процессуальные действия производились без участия законного представителя АО «Центральная ППК», который извещался надлежащим образом, объяснений по делу не представил.

В силу части 10 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», с началом снегопада в первую очередь противогололёдными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъёмы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрёстках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.

Согласно части 17 статьи 63 Закона в период снегопадов и гололёда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололёдными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырёх часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололёдными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания. Санкция указанной нормы предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до семидесяти тысяч рублей.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, бездействие АО «Центральная ППК» было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, поскольку посадочная площадка и прилегающая к ней территория общественного пассажирского железнодорожного транспорта станции железнодорожная платформа «Лошатовка» и пешеходная дорожка ведущая к платформе в д. Лошатово городского округа Серебряные Пруды Московской области не были очищены от снега и наледи, не были обработаны противогололёдными средствами в течение не более 4 часов после начала снегопада, что является нарушением порядка уборки снега, предусмотренного Законом Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Вина АО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории (объекта) и приложенными фотографиями, на которых зафиксировано фактическое состояние железнодорожной платформы, не очищенной от снега и наледи; договором аренды имущества между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» от 30 июля 2014 года с приложением, из которых следует, что железнодорожная платформа станции «Лошатовка» Московской области обслуживается ОАО «Центральная ППК», которое обязано содержать её в надлежащем состоянии и обеспечивать уборку.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения является необоснованным, поскольку противоречит пунктам 5.3.4 и 5.3.4.1 указанного Договора, которые устанавливают обязанность арендатора АО «Центральная ППК» обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию переданных в аренду платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий, включая уборку и вывоз твёрдых бытовых отходов.

Довод жалобы о допущенных в ходе проверки процессуальных нарушениях статьи 25.1 и 25.4 КРФоАП, выразившихся в том, что возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие законного представителя юридического лица, подлежит критической оценке, как не основанный на законе.

Часть 2 статьи 25.1 КРФоАП указывает на то, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КРФоАП дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу АО «Центральная ППК» был надлежащим образом и заблаговременно извещён о месте и времени возбуждения дела и его рассмотрения, что подтверждается приобщёнными к делу уведомлениями и сведениями межведомственной системы Электронного документооборота Правительства Московской области, где зафиксировано присвоение регистрационных исходящих номеров и даты отправления извещений генеральному директору АО «ЦППК» в электронной форме.

Таким образом, дело было возбуждено и рассмотрено без нарушения норм Закона, поскольку законный представитель юридического лица был извещён надлежащим образом.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах, содержащихся в деле, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 16.4 КоАП МО, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 от 26 декабря 2019 года № 21/1244/207В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении АО «Центральная ППК» - оставить без изменения, жалоба АО «Центральная ППК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.И. Перегудова