Дело № 2-313/21

42RS0023-01-2020-002324-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 марта 2021 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А., 

при секретаре Байковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 88000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, взыскании расходов за определение размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО7 в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2020 г. произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Затопление произошло из-за того, что лопнул шланг смесителя на кухне в 

<

адрес>, которая находится этажом выше, собственниками которой являются ответчики. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ИНВЕСТ», стоимость причиненного ущерба в результате затопления 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра квартиры составляет 88000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры истцов. Просит взыскать за причиненный ущерб непосредственно - 88 000 в пользу истцов в равных долях. То есть, - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ремонтно-строительных работ 22000 руб., взыскать с Любимецва в пользу ФИО2 в счет возмещения ремонтно-строительных работ 22000 руб., взыскать с Дуплинской в пользу ФИО1 в счет возмещения ремонтно-строительных работ 22000 руб., взыскать в пользу ФИО2 с Дуплинскойв счет возмещения ремонтно-строительных работ 22000 руб. По нотариальной доверенности требования не поддерживает, т.к. она не на конкретное дело. Кроме того, просит взыскать с обоих ответчиков в пользу ФИО5 6000 руб. за оплату ООО «Инвест», т.е. с ответчиков по 3250 руб. с каждого. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей. За снятие потолка в размере 7000 руб. просит также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что совместно с ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. 17.11.2020 произошло затопление квартиры истцов, в их квартире лопнул шланг смесителя на кухне.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Показания ФИО10 поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом: собственник жилого помещения несет, бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором: собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускал бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил пользования жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, граждане, имеющие в собственности квартиру, либо прожинающие в ней по договору социального найма, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за иной счет текущий ремонт, бережно относится к санитарно-техническому и иному оборудованию. При обнаружении неисправности в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом, собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от 27.05.2020г.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>16, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из акта осмотра квартиры многоквартирного дома от 19.11.2020г. по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>12, было установлено, что в данной квартире были обнаружены следы затопления, а именно: Кухня-разбух дверной косяк, отошли обои вместе со штукатуркой; коридор- отошли обои; зал- разбухла дверная коробка, отошли обои, разбухло половое покрытие, снят натяжной потолок; спальня- при сливе воды с натяжного потолка, затопило матрац. Комиссией было установлено, что затопление произошло по вине собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу Новокузнецкий район, 

<

адрес>, в связи с тем, что лопнул шланг смесителя на кухне.

Данный акт сторонами не оспорен.

Для определения действительного размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, стоимости пришедших в негодность материалов, истица обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». 

Из заключения специалиста № от 24.11.2020г. выполненного ООО «Инвест» «По выполнению экспертного исследования с целью определения ущерба, причиненного в результате затопления, жилому помещению, расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>12 на дату затопления 19.11.2020г для целей судопроизводства» следует, что стоимость причиненного ущерба в результате затопления 

<

адрес> Новокузнецкого района составляет 88000 рубля. 

Наличие, характер и объем повреждений имущества, принадлежащего истцам, определенный заключением специалиста не вызывает у суда сомнений, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиком не оспорено. 

Заключение специалиста № от 24.11.2020г. выполненного ООО «Инвест» с достоверностью подтверждает размер причиненного имуществу истицы ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информацию о специалисте, производившим осмотр квартиры истицы, его квалификацию; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки. Кроме того, специалист была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ имело место, происходило оно из 

<

адрес>, что подтверждается вышеуказанными актом, заключением специалиста, пояснениями сторон.

Кроме того, судом установлено, что в квартире истцов был установлен натяжной потолок, для слива воды, накопившейся в месте натяжного потолка, истцами был заключен договор оказания услуг № от 17.11.2020г с ИП ФИО7 За данные услуги истцы заплатили 7000 рублей, что подтверждается приложением к договору оказания услуг и актом приемки-сдачи выполненных работ. 

С целью определения размера причиненного ущерба истцы были вынуждены обратиться в экспертное учреждение- ООО «Инвест». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ИНВЕСТ», стоимость причиненного ущерба в результате затопления 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра квартиры составляет 88000 рублей. За проведение экспертизы было оплачено истцом ФИО1. 6500рублей, что подтверждается чеком-ордером, операция № от 25.11.2020г.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 6500 рублей, за слив воды по договору оказания услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг за составление заключения в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг за составление заключения в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг за составление заключения в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг за составление заключения в размере 3250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Шаронина А.А.