63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЖК «Садовая 329» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Дом, в котором расположена её квартира, обслуживается ЖК «Садовая 329».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления указана коррозия резьбового соединения в стояке ГВС в 

<

адрес>, что имело место по вине ответчика.

Она обращалась с претензией о возмещении ущерба, как к собственнику вышерасположенной квартиры, так и к ЖК «Садовая 329», однако её требования оставлены без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба и стоимости его устранения, она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Самарской бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №К-10-06 стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества составляет 289 967 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере и расходы по уплате госпошлины в размере 6 385 руб.

В последующем она уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 437 712 руб. 64 коп., расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф. 

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, просил в иске отказать. 

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала Самарской дистанции гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена квартира истицы, обслуживается ЖК «Садовая 329». 

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ОАО «РЖД» в лице филиала Самарской дистанции гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги.

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления указана коррозия резьбового соединения в стояке ГВС в 

<

адрес>.

Установлено, что истица обращалась с претензией о возмещении ущерба, как к собственнику вышерасположенной квартиры, так и к ЖК «Садовая 329», однако её требования оставлены без удовлетворения.

Установлено также, что с целью определения размера ущерба и стоимости его устранения, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарской бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №К-10-06 стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества составляет 289 967 руб. 26 коп.

Согласно положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учёта воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Если причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом соответствующей ответственности является собственник этой квартиры в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Если причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Стороны в ходе разбирательства дела не отрицали, что повреждение произошло на участке трубы (отводе от стояка горячего водоснабжения) до первого отключающего устройства.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного затопления, ущерб причинён не только истице, но, в частности и ФИО2, которому на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ЖК «Садовая 329» о возмещении ущерба, заявленные требования удовлетворены частично.

Согласно мотивировочной части указанного решения, в котором исследовался вопрос о причинах прорыва, для чего судом назначалась судебная экспертиза, действия собственника 

<

адрес> не явились причиной коррозии и порыва трубы, в связи с чем, субъектом ответственности является ответчик.

То обстоятельство, что затопление квартиры истцы имело место по вине ответчика, представителем последнего в судебном заседании фактически не оспаривалось, оспаривался лишь размер причинённого ей ущерба.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ЖК «Садовая 329», является надлежащим ответчиком по делу по иску ФИО1 о возмещении причинённого ей ущерба в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры истицы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-338 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 437 712 руб. 64 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учётом износа, определена в размере 390 279 руб. 08 коп.

Ознакомившись с выводами указанного экспертного заключения, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части размера причинённого истице ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что повреждение квартиры истицы произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт ответчик, а также то, что истица представила доказательства размера причинённого ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что её требования о взыскании ответчика суммы причинённого ущерба в размере 437 712 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств тому, что причиной заявленных истицей повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной ответчика, а также тому, что ущерб истице причинён в меньшем размере, чем ею заявлено, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 8 500 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 руб.

На отношения истицы с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер соответствующей компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объёма работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик по существу не оспаривал своей ответственности в причинении ущерба, суд считает необходимым применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 25 000 руб., также соразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Садовая 329» в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 437 712 руб. 64 коп., расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. и штраф в размере 25 000 руб. 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья