ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тулун 14 февраля 2019г. 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Богачева В.В., 

потерпевших: П., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2019 в отношении

ФИО1, .......... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ...... ФИО1 находился в дачном **** садового некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) «Гранит» г. Тулуна Иркутской области, где в указанный период времени у него возник умысел на уничтожение путем поджога дачного **** СНТ «Гранит» г. Тулуна Иркутской области, принадлежащего П., реализуя который ФИО1 вышел из дачного **** СНТ «Гранит» ****, взял находящийся под крыльцом отрезок резины и вновь вернулся в помещение вышеуказанного дома. После чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику дачного дома, положил найденный им отрезок резины на пол в комнате дома и при помощи находящихся при нем спичек поджёг его. Дождавшись распространения огня по дому, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 огнем был уничтожен дачный **** СНТ «Гранит» г. Тулуна Иркутской области, стоимостью 71133 рубля, матрац, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие П.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 71133 рубля.

Кроме того, в период времени с 14.00 часов до 14 часов 51 минуты ...... ФИО1 находился в дачном **** СНТ «Солнечный берег - 1» (кадастровый ***) г. Тулуна Иркутской области, где у него в указанный период времени возник умысел на уничтожение путем поджога дачного **** СНТ «Солнечный берег 1» (кадастровый ***) г. Тулуна, и находящегося в нем имущества, принадлежащих К., реализуя который ФИО1 вышел из дачного **** СНТ «Солнечный берег -1» (кадастровый ***) г. Тулуна Иркутской области, взял находящийся на территории ограды дома отрезок резины и вернулся в помещение веранды вышеуказанного дома. После чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику дачного дома, положил найденный им отрезок резины на пол веранды дома и при помощи находящихся при нем спичек поджёг его. Дождавшись распространения огня по дому, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 огнем был уничтожен дачный **** СНТ «Солнечный берег 1» (кадастровый ***) г. Тулуна Иркутской области, стоимостью 63327 рублей, а также находящееся в доме имущество, принадлежащее К., а именно: комплект мягкой мебели: диван, пуфик и кресло общей стоимостью 20000 рублей, детскую кровать стоимостью 5000 рублей, телевизор «Daewoo» стоимостью 2000 рублей, ДВД плеер «Samsung» стоимостью 1000 рублей, диван стоимостью 4000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 1000 рублей, журнальный столик стоимостью 1000 рублей, стол и два стула, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 97327 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Богачева В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Богачев В.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие П. и К. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Домбровская О.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, потерпевших, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и квалифицирует их по ч. 2 ст. 167, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ......, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, .......... (т. 2 л.д. 121-124).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. 

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проведении с ним проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (т. 2 л.д. 14, 15), состоящего на учете у нарколога (т. 2 л.д. 10), на учете у психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 12), не судимого (т. 2 л.д. 7), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категориям преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются исковые заявления потерпевших П. и К. о взыскании с ФИО1 в пользу П. денежных средств в сумме 71133 рублей, в пользу К. денежных средств в сумме 97327 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями. 

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и их признаёт подсудимый.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Богачева В.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев; 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев; 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультационный прием у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданские иски потерпевших П. и К. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, .......... в пользу П., родившегося ..........», денежные средства в сумме 71133 (семидесяти одной тысячи ста тридцати трех) рублей в счет причиненного ему материального ущерба.

Взыскать с ФИО1, .........., в пользу К., родившейся .........., денежные средства в сумме 97327 (девяноста семи тысяч трёхсот двадцати семи) рублей в счет причиненного ей материального ущерба.

Вещественные доказательства: межевой план, документы о предоставлении земельного участка в собственность, схему земельного участка оставить К., заключения по причине пожара ***, *** оставить в материалах уголовного дела; индивидуальную карту амбулаторного больного ФИО1 оставить в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД»; СД-диск оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко